106年度台抗字第1223號｜民事：第三人異議之訴等（核定訴訟標的價額）｜裁判日期：106 年 11 月 16 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1223號再抗告人　台灣迪諾企業股份有限公司法定代理人　陳星傑訴訟代理人　劉秋絹律師丁偉揚律師黃匡麒律師上列再抗告人因與相對人王鵬凱等間第三人異議之訴等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國106年8月31日臺灣高等法院裁定（106年度抗字第1155號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件再抗告人之法定代理人變更為陳星傑，有商工登記資料公示查詢可稽，其已依法聲明承受訴訟，合先敘明。次按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定即明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則其再抗告即難認為合法。查再抗告人對於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度重訴字第166號判決關於其敗訴部分提起上訴，經該院核定上訴利益為新臺幣（下同）2700萬元，再抗告人對之提起抗告，經原法院裁定駁回，再抗告人聲明不服，再為抗告，無非以：系爭執行命令對象為再抗告人，禁止相對人呂坤謀之系爭股份為移轉、處分，實為禁止再抗告人變更股東名簿記載，其訴訟標的價額屬不能核定，且系爭執行命令若撤銷，其訴訟標的核算應比照請求變更股東名簿之訴，未涉及股份之得喪云云，為其論據。惟原法院以相對人依強制執行法第15條第1 項、公司法第165條第1項、再抗告人105年度第3次股東臨時會議決議等，提起合併之訴，其訴訟標的價額應以其中價額較高之標的，即相對人王鵬凱、呂仁宇、游于瑱、黃家善、呂坤峯主張系爭執行命令所扣押之再抗告人公司股份2700萬元股份屬其所有，乃本於所有權提起第三人異議之訴，聲明請求：新北地院105年8月22日核發之新北院霞司執全壯字第606號執行命令於再抗告人公司之股份270萬股範圍內，應予撤銷乙項核定之，其訴訟標的價額應為2700萬元，並據此核定上訴利益等詞，維持新北地院之裁定，經核並無適用法規顯有錯誤之情形，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。再抗告人所陳，未以相對人之聲明為據，其再為抗告，自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 11 月 16 日最高法院民事第四庭審判長法官高孟焄法官袁靜文法官彭昭芬法官滕允潔法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 11 月 27 日

最高法院106年度台抗字第1223號

關鍵資訊