一○六年度台抗字第一六六號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：106 年 03 月 23 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○六年度台抗字第一六六號再抗告人　合眾資產管理股份有限公司法定代理人　顏志宇訴訟代理人　倪子修律師上列再抗告人與相對人葉明村等間聲請假扣押事件，對於中華民國一○五年六月三十日台灣高等法院裁定（一○五年度抗字第一○九一號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項規定即明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則其再抗告即難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院維持台灣台北地方法院所為一○五年度事聲字第二二七號裁定，駁回其抗告之裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為理由，惟核其再抗告狀所載內容，無非以：其已就相對人斷然拒絕清償債務，瀕臨無資力之狀態，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已盡釋明之責，且陳明如有釋明不足，願供擔保以代釋明不足云云，為其論據。惟原法院認再抗告人提出之證據，不能為假扣押原因之釋明，屬事實認定當否之問題，與法規之適用無涉。再抗告人對於原裁定究有如何適用法規顯有錯誤之情事，並未具體表明，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項本文、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○六年三月二十三日最高法院民事第四庭審判長法官高孟焄法官袁靜文法官鍾任賜法官李寶堂法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○六年四月五日

最高法院一○六年度台抗字第一六六號

關鍵資訊