最高法院106年度台抗字第508號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第508號

再抗告人

蘇亞利（即Alessandro Zuttioni）

訴訟代理人

何宗翰律師

　　　　　　陳香蘭律師

上列再抗告人因與鄭翎等間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國105 年11月30日臺灣高等法院裁定（105 年度抗字第1917號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人前為保全其對相對人鄭翎清算合夥財產、對交信企業有限公司（下稱交信公司）返還借名進口葡萄酒之權利為由，聲請臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度全字第171號裁定（下稱系爭假處分裁定）准其供擔保後，禁止相對人對附表

一、二所示之葡萄酒（下爭系爭葡萄酒），除移轉所有權予再抗告人外，不得為讓與及其他一切處分行為。嗣相對人以再抗告人之請求得以金錢給付達其目的，且葡萄酒保存不易，其將因假處分蒙受難以補償之重大損害為由，依民事訴訟法第536條第2項規定，陳明願供擔保聲請撤銷假處分，經新北地院裁定駁回後，提起抗告。原法院以：再抗告人聲請假處分所欲保全者，係其與鄭翎合夥事業解散後，對合夥財產清算及剩餘財產返還請求權，依民法第697條、第699條規定，本得以金錢給付代之；且其自承合夥事業係出售葡萄酒牟利，無法長期存放、易於腐壞之酒類得先以變賣程序提存價金等語，堪認系爭葡萄酒之價值為可得特定，並得變換為金錢給付以達其目的，應准相對人供擔保撤銷系爭假處分裁定。審酌再抗告人主張系爭葡萄酒價值為新臺幣（下同）331萬9,356元（即附表一部分為229萬3,587元，附表二部分為102萬5,769元），為相對人所不爭，認相對人供同額擔保為已足。

因而廢棄新北地院裁定，准相對人供擔保331萬9,356元後，撤銷系爭假處分裁定。

查原裁定認再抗告人對交信公司交付如附表一所示葡萄酒之請求權，得變換為金錢給付以達其目的，爰將新北地院所為駁回交信公司此部分聲請之裁定廢棄，准交信公司供擔保後撤銷該部分假處分裁定。經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定此部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。至系爭假處分裁定關於准再抗告人對鄭翎就系爭葡萄酒聲請假處分，及對交信公司就附表二所示葡萄酒聲請假處分部分，業經原法院以105 年度抗字第1721號裁定予以廢棄，駁回再抗告人之聲請，並由本院於民國106年6月28日以106年度台抗字第509號裁定駁回其再抗告確定。

再抗告人該部分假處分之聲請既經駁回確定，相對人就該部分所為提供擔保以撤銷假處分之聲請，即因失所附麗而應駁回。再抗告意旨指摘原裁定上開部分違背法令，求予廢棄，非無理由。應由本院自為裁定，將原裁定該部分及命相對人供擔保超過229 萬3,587元部分廢棄，駁回相對人就上開部分在原法院之抗告。

據上論結，本件再抗告為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭