一○六年度台抗字第五○九號｜民事：聲請假處分｜裁判日期：106 年 06 月 28 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○六年度台抗字第五○九號再抗告人　蘇亞利（即Alessandro Zuttioni）訴訟代理人　何宗翰律師陳香蘭律師上列再抗告人因與交信企業有限公司等間聲請假處分事件，對於中華民國一○六年二月二十三日台灣高等法院裁定（一○五年度抗字第一七二一號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按民事訴訟法第四百六十六條第一項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣（下同）一百萬元者，不得上訴。此項利益額數，自民國九十一年二月八日起，經司法院依同條第三項規定，以命令增加為一百五十萬元。又同法第四百八十四條規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。而上開條文所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。本件再抗告人主張其與相對人鄭翎、交信企業有限公司（下稱交信公司）間就原裁定附表二所示葡萄酒（下稱系爭動產）有合夥、借名契約存在，嗣與鄭翎合意解散合夥，得請求鄭翎、交信公司清算合夥財產及交付系爭動產為由，向台灣新北地方法院聲請准就其供擔保後，除移轉予再抗告人外，禁止相對人就系爭動產為讓與及其他一切處分行為。查再抗告人自陳系爭動產之價值為一百零二萬五千七百六十九元（見一審卷第四、一三頁），則其所欲保全系爭動產之本案訴訟標的價額既未逾一百五十萬元，屬不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院就該部分所為裁定，依上開說明，自不得對之提起再抗告。再抗告人就該部分提起再抗告，為不合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○六年六月二十八日最高法院民事第三庭審判長法官陳重瑜法官吳謀焰法官吳青蓉法官吳光釗法官周舒雁本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○六年七月十八日

最高法院一○六年度台抗字第五○九號

關鍵資訊