最高法院一○六年度台抗字第五○九號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○六年度台抗字第五○九號

再抗告人

蘇亞利（即Alessandro Zuttioni）

訴訟代理人

何宗翰律師

　　　　　　陳香蘭律師

上列再抗告人因與交信企業有限公司等間聲請假處分事件，對於中華民國一○六年二月二十三日台灣高等法院裁定（一○五年度抗字第一七二一號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第四百六十六條第一項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣（下同）一百萬元者，不得上訴。此項利益額數，自民國九十一年二月八日起，經司法院依同條第三項規定，以命令增加為一百五十萬元。又同法第四百八十四條規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。而上開條文所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。本件再抗告人主張其與相對人鄭翎、交信企業有限公司（下稱交信公司）間就原裁定附表二所示葡萄酒（下稱系爭動產）有合夥、借名契約存在，嗣與鄭翎合意解散合夥，得請求鄭翎、交信公司清算合夥財產及交付系爭動產為由，向台灣新北地方法院聲請准就其供擔保後，除移轉予再抗告人外，禁止相對人就系爭動產為讓與及其他一切處分行為。查再抗告人自陳系爭動產之價值為一百零二萬五千七百六十九元（見一審卷第四、一三頁），則其所欲保全系爭動產之本案訴訟標的價額既未逾一百五十萬元，屬不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院就該部分所為裁定，依上開說明，自不得對之提起再抗告。再抗告人就該部分提起再抗告，為不合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭