106年度台抗字第730號｜民事：假扣押聲明異議｜裁判日期：106 年 10 月 13 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第730號再　抗告人　陳慧穎八仙樂園育樂股份有限公司兼上列一人法定代理人　陳柏廷共　　　同訴訟代理人　林政憲律師吳絮琳律師上列再抗告人因與相對人梁之皓等間假扣押聲明異議事件，對於中華民國105年10月31日臺灣高等法院裁定（105年度抗更㈠字第31號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件如原裁定所示相對人梁之皓等以：再抗告人八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）違法出租場地予訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司，負責人周宏瑋）、玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司，負責人呂忠吉），舉辦「彩色派對」售票入場活動。嗣於活動中疏於控制色粉總量，致生塵爆事故，造成包括伊等（或子女）在內之490 餘人傷亡（下稱系爭事故）。再抗告人陳柏廷、陳慧穎分別為八仙公司之負責人、總經理，應與八仙公司、瑞博公司、玩色公司、周宏瑋、呂忠吉 (下合稱債務人）負共同侵權行為責任。系爭事故賠償金額估計達新臺幣 (下同)40 億元，八仙公司經營之「八仙樂園」已遭停業、喪失重要經濟來源，陳柏廷、陳慧穎名下財產各約2億3,000萬元、2億8,000萬元，均無法負擔本件事故之重大賠償金額，並恐廉價變賣財產周轉或隱匿，為免債務人於兩造相關訴訟確定前脫產，致伊等有日後不能執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第 522條、第526 條規定，聲請供擔保後對債務人之財產予以假扣押，經臺灣士林地方法院 (下稱士林地院)司法事務官裁定（處分)，准相對人宋玉玲、曾明華、黃慧卿、黃美才各以100 萬元或同額之財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）或其分會出具之保證書供擔保後，分別得對債務人之財產在1,000 萬元 (逾該數額部分業經原裁定廢棄)之範圍內為假扣押；其餘相對人各以130萬元或同額法扶基金會保證書供擔保後，分別得對於債務人之財產在1,300 萬元之範圍內為假扣押。再抗告人不服，提出異議，於士林地院法官以104年度執事聲字第170號裁定 (下稱第170號裁定)駁回後，對之提起抗告。原法院以：相對人主張因系爭事故對再抗告人有損害賠償債權，業據提出系爭活動之新聞報導、入場票券、優惠門票、網路售票平台之介紹頁面，及系爭事故發生之新聞報導、診斷證明書、除戶戶籍謄本、相驗屍體證明書、公司資料查詢單等為證，堪認就假扣押之請求已為釋明。至相對人主張之債權能否成立，非假扣押裁定程序所能審究。再者，依相對人提出之傷患就醫分布情形，及士林地院104年度司裁全字第449號、第478號、第710號、第772 號等裁定，亦可釋明本件事故賠償金額估計達40億元，而八仙公司登記經營之「八仙樂園」已遭停業，喪失主要營業收入，陳柏廷、陳慧穎名下財產各約2億,3000萬元、2億8,000萬元，與系爭事故已知被害人之債權總額相差懸殊，將不足清償系爭事故損害賠償金額，在一般社會之通念上，相對人之債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，應認相對人就假扣押之原因已提出釋明，雖該釋明尚有不足，惟相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足。本件係屬重大公益、社會矚目事件，並經法扶會依法律扶助法第5條第4項第6 款規定決議，相對人依法律扶助法第13條第1項申請法律扶助，依同法第67條第1項規定，得以法扶會或其分會出具之保證書供擔保等詞，爰維持第170 號裁定，駁回再抗告人之抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 10 月 13 日最高法院民事第八庭審判長法官王仁貴法官陳駿璧法官李寶堂法官蘇芹英法官滕允潔本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 10 月 25 日

最高法院106年度台抗字第730號

關鍵資訊