106年度台抗字第938號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：106 年 09 月 20 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第938號再抗告人　春源鋼鐵工業股份有限公司法定代理人　李文隆訴訟代理人　張菀萱律師複代理人　李盈佳律師上列再抗告人因與建國工程股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國106年3月30日臺灣高等法院裁定（106 年度抗字第40號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486 條第4 項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，無非係以再抗告人已提出能即時調查之證據，釋明其多次向相對人建國工程股份有限公司請求付款，相對人拖延1 年後方稱有逾期違約金債權，顯為推託之詞；相對人於民國105 年12月13日密集存入多筆款項至遠東國際銀行、台灣銀行帳戶，方有高額結餘，非持續持有此帳面金額，其存款恐有不足，原裁定未查，遽論伊未盡釋明之義務，於法不合云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定其未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495 條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 20 日最高法院民事第三庭審判長法官陳重瑜法官吳謀焰法官周舒雁法官楊絮雲法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 10 月 2 日

最高法院106年度台抗字第938號

關鍵資訊