106年度台抗字第950號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：106 年 09 月 20 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第950號再抗告人　兢美建設股份有限公司法定代理人　黃越勝訴訟代理人　蘇美玲律師上列再抗告人因與宏博建設有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國106年3月27日臺灣高等法院裁定（106年度抗字第323號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為理由，惟再抗告意旨係以其與訴外人黃鈴發生購屋糾紛，經黃鈴聲請假扣押，致其所有不動產、存款遭查封及簽發支票跳票，惟其已對該假扣押裁定提起抗告，並願供擔保聲請撤銷，且已辦理退票清償贖回註記，復正常經營售屋業務，無拋棄或浪費財產情事，所有財產足以清償債務，無日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，原裁定竟以已有債權人黃玲對其假扣押及其確有跳票，而認相對人宏博建設有限公司已釋明假扣押之原因，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定相對人已釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495 條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 20 日最高法院民事第三庭審判長法官陳重瑜法官吳謀焰法官吳青蓉法官楊絮雲法官周舒雁本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 10 月 2 日

最高法院106年度台抗字第950號

關鍵資訊