最高法院106年度台抗字第951號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第951號再抗告人　王玉雪訴訟代理人　蔡明樹律師上列再抗告人因與相對人福松食品股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國106年4月27日臺灣高等法院高雄分院裁定（106年度抗字第100號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件相對人就其與再抗告人間撤銷贈與及塗銷所有權移轉登記事件，聲請供擔保後，再抗告人就系爭土地不得為讓與、設定負擔及其他一切處分行為之假處分。臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）裁定准許，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人主張再抗告人之配偶紀文懿因股權讓渡等事宜，於民國102年4月11日簽發金額新臺幣（下同）500萬元、到期日105年6月30 日，免除作成拒絕證書之本票1 紙，詎屆期提示未獲付款，業經伊聲請屏東地院核發105年度司票字第542號准予強制執行之裁定確定在案。詎紀文懿為規避上開債務，於103年1月20日將其所有坐落屏東縣屏東市三山段1114、1130、1131、1224、1226及1227號等地號6 筆土地（下稱系爭土地），以夫妻贈與為原因移轉登記與再抗告人，致相對人無從以系爭土地對紀文懿執行取償。渠等所為無償行為，害及伊之債權，伊得依民法第244 條之規定，起訴請求撤銷再抗告人與紀文懿就系爭土地所為無償行為，並得請求再抗告人塗銷系爭土地之所有權移轉登記等情，堪認相對人就本件假處分之請求，已為釋明。又倘再抗告人對系爭土地再為移轉、設定抵押、出租、交付占有及為其他一切處分行為，顯有造成相對人本案訴訟日後無法強制執行之虞，堪認相對人就本件假處分之原因已為部分釋明；雖其釋明尚有不足，惟已陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定命其供擔保後，准為假處分之裁定，並無不合。另相對人本案訴訟並非請求給付500 萬元，而係訴請再抗告人塗銷系爭土地之所有權移轉登記，是假處分之准否及範圍，與紀文懿、相對人間爭執之債權數額若干尚屬無涉等詞，因認再抗告人之抗告為無理由，裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨所稱原裁定裁准假處分之系爭土地，土地現值高達7,726萬2,196元，顯未審酌衡量相對人因假處分所得利益、不許假處分可能受有之損害暨再抗告人因假處分所受之損害云云，要屬原法院就假處分請求及原因之取捨證據、認定事實當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 20 日最高法院民事第六庭審判長法官沈方維法官周玫芳法官陳靜芬法官張競文法官魏大喨本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 10 月 2 日

最高法院106年度台抗字第951號

關鍵資訊