最高法院106年度台抗字第975號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第975號再抗告人　金順綠能科技股份有限公司法定代理人　張宇順訴訟代理人　吳任偉律師複代理人　朱萱諭律師上列再抗告人因與今鈦科技股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國106年5月23日臺灣高等法院臺南分院裁定（106 年度抗字第74號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由本件再抗告人以其所有門牌臺南市新市區○○○路0號廠房 1、2樓（面積各11,647.95、11,645.55平方公尺，下稱系爭廠房）遭相對人今鈦科技股份有限公司無權占有放置至少247 座機具設備（下稱系爭機器），已向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）訴請相對人遷讓系爭廠房及給付相當租金之不當得利新臺幣（未敘明幣別者均同）2,466萬1,000元本息，暨按月給付704萬6,000元，因相對人將系爭機器陸續出售第三人，並委由貨車搬離系爭廠房，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請臺南地院裁定准其供擔保後得為假扣押。相對人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人主張相對人於民國105 年12月23日、同年月28日搬運26台機器，為相對人所不爭，並有照片可稽。惟相對人僅處分系爭機器中之26台，且其餘200餘台機器之價值超逾2億元，業據提出其中未搬遷之9台機器價值達1億0,920 萬元之動產時值鑑定表足按，尚難因相對人搬運該26台機器，認係對財產為不利益之處分。再抗告人復未釋明相對人有浪費財產、增加負擔，或為不利益處分之積極行為，或現存財產已瀕無資力之情形，與其債權相差懸殊，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，其聲請假扣押，不應准許等詞，爰裁定廢棄臺南地院准予假扣押之裁定，駁回再抗告人之聲請。按債權人聲請假扣押，就假扣押請求及原因，未提出能即時調查之證據以釋明時，固應駁回其聲請，惟如已釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補釋明之不足後，准予假扣押。此觀民事訴訟法第526條第1項、第2 項規定自明。而釋明者，乃當事人所提出之證據，依社會通念，可使法院就當事人主張之事實得到薄弱之心證，信其大概為如此。查再抗告人主張相對人自105 年12月23日起至106年1月12日止，仍陸續自系爭廠房運出機器出售他人，且相對人之財產甚少，有其所提照片及財政部高雄國稅局104 年度各類所得資料清單可參（見原審卷第119、167-183、41頁）。果爾，能否謂其就假扣押原因毫無釋明，已非無疑。又再抗告人另主張相對人於105年11月18日、106 年2月17日將系爭機器中之有機金屬化學氣相沈積機台（CCS31*2"IC）等4 台、EBARA PUMP（A70W）等6台以人民幣206萬4,000元（約928萬8,000 元）、40萬元（約180 萬元）出售訴外人江蘇能華微電子科技發展有限公司，且其原拍定價格僅157萬6,000元、13萬6,000 元，遠低於相對人所提動產價值明細表及動產估價報告書（下稱估價報告書）所載評估價值4,233萬9,035元、364萬5,464元，該估價報告書記載系爭機器中127台價格逾1億8,395萬9,681元，不足採信等語（見原審卷238-241 頁），並提出今鈦販售設備明細、設備購買合約、奇力甲-2標、乙-2標動產（即系爭機器）附表拍賣價格表等為證（見原審卷第249、153-167、185-231 頁）。原審就此並未審究，徒依相對人所提估價報告書上所載未搬遷之機器價格，即認其搬運26台機器之行為非對財產為不利益之處分，進而否准再抗告人假扣押之聲請，不無可議。再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 30 日最高法院民事第三庭審判長法官陳重瑜法官吳謀焰法官吳青蓉法官楊絮雲法官周舒雁本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 10 月 13 日

最高法院106年度台抗字第975號

關鍵資訊