107年度台上字第1202號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：108 年 05 月 02 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1202號上　訴　人　曾景崧訴訟代理人　朱立鈴律師上　訴　人　沈明宏訴訟代理人　李志正律師被上訴人　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　陳燦煌被上訴人　明台產物保險股份有限公司法定代理人　熊谷真樹被上訴人　華南產物保險股份有限公司法定代理人　凃志佶共　　　同訴訟代理人　景熙焱律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年6月30日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第538號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件被上訴人主張：訴外人錡源科技股份有限公司（下稱錡源公司）向第一審共同被告統祥倉儲物流有限公司（下稱統祥公司）承租桃園縣龜山鄉（改制為桃園市○○區○○○路0段000號建物（下稱系爭建物）之C倉庫（下稱C倉庫），伊共同承保錡源公司放置在該倉庫內貨物之火災保險（下稱系爭保險契約），民國102年3月8日下午18時4分許C 倉庫發生火災（下稱系爭火災），經改制前桃園縣政府消防局（下稱消防局）調查，起火原因係統祥公司委由上訴人在位於系爭建物之B倉庫（下稱B倉庫）屋頂上施工修繕，使用砂輪機切割屋頂鐵皮，未注意在其下倉庫內堆疊之貨物上覆蓋防火毯，致切割產生之高溫鐵屑、粉塵、火花下墜堆積在貨物上形成火種，經悶燒後起火延燒至C倉庫，錡源公司因C倉庫內之貨物燒燬而損失新臺幣（下同）997 萬9633元，扣除殘值及保單自負額後，伊已依系爭保險契約理賠錡源公司共743 萬2088元等情。爰依保險法第53條、民法第184條第1項、第2 項、第185 條規定，求為命上訴人連帶給付富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）371 萬6044元、明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司）222 萬9626元、華南產物保險股份有限公司（下稱華南公司）148萬6418元，及均自103年1 月11日起算法定遲延利息之判決。上訴人則以：伊於102年3月8 日下午未進行切割鐵片工作，且伊修繕B、C倉庫屋頂鐵皮浪板交接處下密封式之排水槽，切割鐵皮浪板所產生之火花、鐵屑不會落進倉庫內，系爭火災之發生與伊之施工無關等語，資為抗辯。原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，無非以：統祥公司委由上訴人修繕B 倉庫屋頂漏水問題，上訴人於102年3月8日係在該屋頂上施工。錡源公司向統祥公司承租之C倉庫，於同日下午18時4 分許發生火災，經消防局調查，起火處之屋頂鐵皮（內含隔熱泡棉）及堆放音響貨品之包裝紙箱、高密度海棉，易因微小火源蓄熱而引起燃燒，起火處係在B 倉庫東側南端處，原因以遺留火種（施工不慎）引火之可能性較大，且依該局火災調查科技士卓文通之說明；證人徐玉明、曾宏富之證述及消防局鑑定書所附之照片（下稱系爭照片），系爭火災係因上訴人於同日下午在B、C倉庫屋頂交接處，使用砂輪機切割屋頂鐵皮浪板，致鐵皮浪板縮減至與排水槽緣齊平位置，而與倉庫內部之間形成許多縫隙，使砂輪機切割鐵皮浪板所產生之火花掉落入倉庫內堆疊之貨物上，經約半小時左右之熱蓄積與醞釀而引燃週遭紙箱、海棉等可燃物之可能性最高，並排除有其他可能原因。被上訴人所舉證據，已達優勢程度，而有高度蓋然性足使法院信其主張真正，認已盡舉證之責，堪予採信。至上訴人抗辯：B、C倉庫屋頂鐵皮浪板交接處下方為排水槽，與倉庫內部之間並無縫隙，故伊等使用砂輪機切割屋頂鐵皮浪板所產生之火花，不可能掉落入倉庫內云云。惟證人曾宏富證實上訴人在屋頂施工時，有鐵屑掉落至倉庫內部B、C棟中間位置，酌以系爭照片顯示上訴人已切割相當寬度之鐵皮浪板，致鐵皮浪板縮減至與排水槽緣齊平位置，而與倉庫內部之間形成許多縫隙，已非原始鐵皮浪板未被切割時之密合狀態，足使砂輪機切割鐵皮浪板所產生之火花掉落入倉庫內，上訴人此部分抗辯洵非可採。臺灣桃園地方檢察署檢察官於102年7月12日在系爭建物，以電鋸切割單層鐵皮（一面有泡棉）模擬，及上訴人提出其於104年10月4日在鐵皮貨櫃內，以砂輪機切割鐵皮測試之結果，均非在與系爭火災發生當時之環境條件（包括氣候、建材、建築物及內部空間、物品配置等）相當之情況下進行，無從執以否定上述火災發生之原因。上訴人使用砂輪機切割屋頂鐵皮浪板，應注意，並能注意，卻未注意在其下倉庫內堆疊之貨物上覆蓋防火毯，且於動火後徹底檢查該區域30分鐘至1 小時，以防範火花掉落引發可燃物等，致引發系爭火災，使錡源公司因C 倉庫內之貨物燒燬而受有損害，其間自有相當因果關係。錡源公司依系爭保險契約，自富邦公司、明台公司、華南公司依序受領保險理賠371萬6044元，222萬9626元、148 萬6418元，被上訴人依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第185 條第1 項前段規定，請求上訴人連帶給付，為有理由等詞，為其判斷之基礎。惟查上訴人在事實審抗辯：B、C倉庫屋頂鐵皮浪板交接處下方為排水槽，與倉庫內部之間並無縫隙，故伊等使用砂輪機切割屋頂鐵皮浪板所產生之火花，不可能掉落入倉庫內等語。原審雖援引證人曾宏富之證詞、系爭鑑定書所附系爭照片（見原審卷第 241頁至第244 頁），認定上訴人在屋頂施工時，有鐵屑掉落至倉庫內部B、C棟中間位置，且上訴人已切割相當寬度之鐵皮浪板，致鐵皮浪板縮減至與排水槽緣齊平位置，而與倉庫內部之間形成許多縫隙，已非原始鐵皮浪板未被切割時之密合狀態等情。惟依證人曾宏富證述：「屋頂踩踏的時候會有灰塵掉落，也有鐵屑，不清楚鐵屑的來源」等語（見原審卷第134 頁），而系爭照片為消防局於B、C倉庫屋頂鐵皮已遭火融坍塌毀敗後所拍攝，是否與未發生系爭火災前，上訴人切割B、C倉庫屋頂浪板之情形相同，已非無疑，且依該照片旁之說明，僅記載：B、C倉庫間鐵皮屋頂接縫處有切割之痕跡、B倉庫屋頂留有砂輪機切割刀盤等工具、C倉庫與D 倉庫東側空地遺留鐵皮屋頂切割物（內含隔熱泡棉）及石棉膠桶等，究竟如何認定上訴人已切割浪板至與排水槽緣齊平，而與倉庫內部之間形成許多縫隙，未見原審於判決理由內予以論述，並說明所憑審酌之依據；況證人徐玉明證述：「（上訴人用砂輪機切割的位置？）…空隙愈來愈大，浪板仍在水槽範圍內」等語，並提出示意圖（見原審卷第192頁、第194頁），酌以統祥公司係因B 倉庫屋頂漏水，始委由上訴人在屋頂上施工修繕，既為原審所認定，則上訴人如將屋頂鐵皮浪板切割縮減至與排水槽緣齊平位置，導致與倉庫內部形成許多縫隙，是否將使B、C倉庫漏水更加嚴重？有無可能以此方式修補漏水？尤滋疑義。原審未遑詳予推研，徒以上揭理由，而為不利於上訴人之認定，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 108 年 5 月 2 日最高法院民事第三庭審判長法官高孟焄法官袁靜文法官彭昭芬法官陳駿璧法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 5 月 14 日

最高法院107年度台上字第1202號

關鍵資訊