107年度台上字第1206號｜民事：請求給付現金股利等｜裁判日期：107 年 11 月 14 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1206號上　訴　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人　張兆順訴訟代理人　趙興偉律師施雅馨律師被上訴人　亞太電信股份有限公司法定代理人　呂芳銘上列當事人間請求給付現金股利等事件，上訴人對於中華民國105年7月19日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第171號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件上訴人於上訴第三審後，其法定代理人變更為張兆順，有公司變更登記表可稽，據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。其次，上訴人主張：訴外人菁國實業股份有限公司、昌嘉國際股份有限公司、欣湖企業股份有限公司及棟宏企業股份有限公司（下合稱菁國等4家公司）於民國92年8月間，為擔保中國力霸股份有限公司（下稱力霸公司）對伊（原為中國國際商業銀行股份有限公司，嗣與交通銀行股份有限公司合併後為存續公司，再變更為現名）所負之放款債務，分別提供各自持有被上訴人（原為東森寬頻電信股份有限公司，嗣與亞太行動寬頻電信股份有限公司合併後為存續公司，再變更為現名）發行如原判決附表（下稱附表）一所載股數之股票（下合稱系爭股票），設定權利質權予伊，並將設質情形通知被上訴人。菁國等4 家公司嗣未依約清償債務，經伊向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請核發支付命令（97年度促字第2485號，下稱系爭支付命令）獲准確定後，執以向臺北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對菁國等4 家公司之財產強制執行（案列該院103年度司執字第26005號）。執行法院於103年5月15日就菁國等4 家公司對被上訴人享有各如附表一所示之101 年度現金股利（下稱系爭股利）債權共新臺幣（下同）875萬元，以士院俊103司執春字第26005 號執行命令，禁止菁國等4 家公司對被上訴人收取或為其他處分，被上訴人亦不得對菁國等4 家公司為清償（下稱系爭扣押令）。被上訴人收受該扣押令後，以菁國等4 家公司之系爭股利債權業經其主張抵銷而消滅為由，聲明異議。乃菁國等4 家公司怠於行使對被上訴人給付系爭股利之請求權，伊為保全自己債權，自得依民法第242 條規定，代位行使該4 家公司之系爭股利請求權等情，以先位之訴，求為命被上訴人給付菁國等4 家公司系爭股利，及均自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，並由伊代為受領。另伊為系爭股票質權人，關於該股票之孳息（現金股利）約定由出質人（誤載為出具人）具領，但需由質權人出具同意書之條件，不能成就，該約定不生法律效力，應回歸民法第901條準用第889條本文規定，仍由質權人即伊領取，爰以備位之訴，求為確認伊對被上訴人就系爭股利有收取權存在之判決。被上訴人則以：伊於91、92年間購買菁國等4 家公司發行之公司債（時間及金額詳如附表二所示），詎至到期日均未獲償，自得以對各該公司之債權與伊應發放之101 年度系爭股利債務相抵銷，系爭股利債權既經伊抵銷殆盡而不存在，上訴人自不得再代位請求伊為給付並由其代為受領。系爭股票質權設定通知書記載：「股票孳生權益時同意由出具人具領，但需由質權人同意」，係指由出質人菁國等4 家公司指定之人具領孳息，但需經質權人同意，可見就孳息之收取另有約定，自無民法第901條準用第889條本文規定適用之餘地，上訴人就系爭股利並無收取權等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：菁國等4家公司於92年8月間為擔保力霸公司對上訴人所負放款債務之履行，各提供其持有被上訴人之股票設定質權予上訴人，並通知被上訴人。上訴人執系爭支付命令為執行名義，聲請對菁國等4家公司之財產為強制執行，經執行法院於103年5 月15日就菁國等4 家公司對被上訴人之系爭股利債權，核發系爭扣押令，被上訴人以系爭股利債權經伊抵銷後已消滅為由，聲明異議等情，為兩造所不爭。菁國等4 家公司提供系爭股票設質予上訴人，依質權設定通知書之記載，孳息（現金股利）由菁國等4 家公司（出質人）指定之人具領，另需該股票之質權人出具同意書。該 4家公司於97年間經主管機關廢止登記後，迄未進行清算程序，且未就系爭股票指定具領人及徵得上訴人出具同意書領取系爭股利，致無資力清償上訴人，顯係怠於行使其權利。上訴人自得依民法第242條規定，代位菁國等4家公司行使對於被上訴人之系爭股利債權，有保全之必要。菁國等4 家公司持有之系爭股票，於92年8月間設質予上訴人，並通知被上訴人。被上訴人於92年8月以前購買菁國等4家公司發行之公司債各500萬元，迄到期日均未獲清償，其對菁國等4 家公司之公司債債權清償期早於所負之系爭股利債權清償期，依民法第902條準用第299條第2 項規定，被上訴人自得主張抵銷。雖其曾於102年7 月31日向菁國等4家公司為抵銷之意思表示，但未合法送達而不生效。然代位訴訟，由債權人以自己名義，行使債務人之權利，第三債務人如有得對抗債務人之事由，應無禁止其行使相關權利之理。被上訴人於本件訴訟上所為抵銷之意思表示，由上訴人代位受領後，菁國等4 家公司之系爭股利債權經與所積欠被上訴人之公司債債務抵銷殆盡，業已消滅。則上訴人依民法第242 條規定，代位請求被上訴人給付系爭股利與菁國等4 家公司，並由其代為受領，為無理由。另按質權人得收取質物所生之孳息，但契約另有約定者，不在此限，為民法第889 條所明定。上開規定，於權利質權之設定準用之。依質權設定通知書之記載，系爭股票之孳息由菁國等4 家公司指定之人具領，另需由上訴人出具同意書，可見已另有約定，該約定未違公序良俗或強制禁止規定，應從其約定，而無第889 條本文關於「質權人得收取質物所生之孳息」規定之適用。上訴人依民法第889 條規定，請求確認伊就系爭股利對被上訴人有收取權存在，亦無理由等詞，為其判斷之基礎。按債權人依民法第242 條前段規定行使代位權，係為保全其債權，行使債務人之權利，求為財產上之給付，以維護債務人之責任財產，俾總債權人得以均霑。在此，債權人係以自己名義行使債務人之權利，並非債務人之代理人。又抵銷，應以意思表示，向他方為之，為民法第335條第1項所明定。查上訴人為菁國等4 家公司之債權人，該4 家公司怠於請求被上訴人給付系爭股利，上訴人有代位行使系爭股利請求權之必要；被上訴人對菁國等4 家公司之公司債債權清償期早於所應發放系爭股利債權清償期，得主張抵銷，固曾於102年7月31日向該4 家公司為抵銷，惟並非合法，為原審所認定。被上訴人於本件代位權訴訟中，再以其對菁國等4 家公司之公司債債權與其所負系爭股利之債務主張抵銷，則以上訴人並非菁國等4 家公司之代理人，且此抵銷將減少菁國等4 家公司之責任財產，似與上訴人行使代位權之目的不合之情形。究竟被上訴人可否逕向上訴人為抵銷之意思表示？上訴人有無代位受領被上訴人所為抵銷意思表示之地位及資格？均尚滋疑義。上訴人於事實審一再主張：被上訴人未證明抵銷之意思表示到達菁國等4家公司，抵銷不生效力等語（見一審卷第180頁，原審卷第50、164 頁），原審未於判決理由項下說明不可採之理由，即遽為不利於上訴人之判決，已嫌速斷。次按質權人得收取質物所生之孳息，但契約另有訂定者，不在此限，為96年3 月28日修正前之民法第889條所明定；上開規定，依同法第901條規定，於權利質權準用之。本件股票質權，乃同法第908 條（有價）證券質權之一種，亦屬權利質權，自在準用之列。查菁國等4 家公司於92年8 月間分別提供各自持有被上訴人之系爭股票為擔保，設質予上訴人，並以質權設定通知書通知被上訴人，該通知書記載「股票孳生權益時同意由出具人具領，但需由質權人同意」，就孳息係約定由出質人菁國等4 家公司指定之人具領，但需經質權人上訴人同意，亦為原審所認定，則以上訴人有同意究由何人收取孳息之權限，似見其有決定之權，果爾，遇有菁國等4 家公司未指定，或上訴人未同意由何人具領孳息，致該孳息究應由何人領取未定之情形，能否仍謂系爭股票之孳息收取已另有約定，而無民法第889 條本文之原則性規定之適用？亦有待進一步研求。就此，上訴人迭於事實審主張：該約定之條件不能成就，不發生效力，伊依民法第889 條前段規定，有系爭股利收取權等語（見一審卷第181頁反面、198頁，原審卷第37頁反面、162 頁），是否不足採？仍亟待釐清。原審未詳推細究，遽認質權設定通知書就孳息之收取另有約定，上訴人無孳息收取權，進而為不利於其之判決，仍嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 11 月 14 日最高法院民事第七庭審判長法官王仁貴法官陳駿璧法官李寶堂法官滕允潔法官林金吾本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 11 月 23 日

最高法院107年度台上字第1206號

關鍵資訊