最高法院 - 107年度台上字第32號（請求分割共有物）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 107年度台上字第32號上　訴　人　陳俊樑(兼賴燕雪之承受訴訟人) 訴訟代理人　鄧湘全律師被　上訴人　陳芸儀陳芸皓陳芸齡陳俊弘共　　　同訴訟代理人　蔡家瑋律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106 年8月15 日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第806號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件被上訴人主張：原判決附表 (下稱附表）一所示不動產【坐落新北市○○區○○○段00000000000000000000 ○地號土地，合稱系爭土地；同段4489建號建物 (門牌號碼新北市○○區○○街0巷00○0號，下稱系爭房屋）；系爭土地及房屋合稱系爭不動產】為兩造分別共有，應有部分各6分之1（共有人賴燕雪於訴訟繫屬中之民國103年5月7 日，將其應有部分移轉登記予訴外人陳彥翔後，於106年8月22日死亡，經原審裁定命上訴人陳俊樑承受其訴訟），並無物之使用目的不能分割，或約定不得分割之情形，因無法達成分割協議等情，依民法第823條第1項及第824 條第2 項規定，求為如第一審判決附表二、三所示分割方法及補償方案之判決。上訴人則以：坐落系爭土地上之同段4543、4489、4488及4659等建號建物，存在已逾40年，係訴外人西北工業股份有限公司（下稱西北公司）為經營工廠所建造，建物內部互通，不宜獨立使用，系爭不動產不宜分割。縱應予分割，宜將系爭土地合併分割，分割方法為如原判決附圖所示A部分歸被上訴人共有，B部分歸伊(與賴燕雪)共有，系爭房屋則分歸賴燕雪所有或以變賣方式分割等語，資為抗辯。原審維持第一審所為如原判決附表二所示之分割方法，及附表三所示之補償方案，駁回上訴人之上訴，係以：系爭不動產原為訴外人陳順旺所有，兩造於101年8月31日以繼承為原因辦理分別共有登記，應有部分各1/ 6，賴燕雪於訴訟繫屬中將其應有部分（贈與）移轉登記予陳彥翔（於當事人適格並無影響）。兩造未以契約訂立不分割之期限，且無法就分割方法達成協議。88地號土地上建有4543建號建物〔原係賴燕雪任董事長之西北公司所有，100年10月31 日移轉登記予訴外人艾克發國際有限公司（下稱艾克發公司）〕；88-62地號土地上建有系爭房屋 (兩造共有)；88- 63地號土地上建有4488建號建物 (被上訴人陳俊弘所有)；88-64地號土地上建有4659建號建物 (陳俊樑所有）。陳順旺前提供88-62地號土地及4489建號建物，設定最高限額新臺幣 (下同)1320萬元之抵押權予訴外人彰化商業銀行股份有限公司。系爭房屋為3層建物，現為西北公司使用，1樓後方之增建物無獨立出入門戶，3樓頂層加蓋增建部分可單獨對外聯絡，透過4543 建號房屋等共用之樓梯彼此相通等事實，為兩造所不爭。4543、4488、4659等建號建物 (下稱其他房屋）與系爭房屋內部相通，應係建築完成後未經合法申請自行打通，縱現為西北公司使用，亦與民法第823條第1項但書所定「因物之使用目的不能分割」不符，被上訴人請求裁判分割，自屬有據。依民法第824 條規定，共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人，或部分共有人於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人。4543建號、系爭房屋、4488建號及4659建號建物，依序坐落88、88-62、88-63及88-64 地號土地上，彼此可明確區別，以原物分配予各共有人並無困難，且其他房屋分別為艾克發公司、陳俊弘、陳俊樑所有，宜盡量使土地所有人與建物所有人一致，俾發揮經濟效益，避免滋生複雜法律關係。審酌系爭土地、房屋之使用狀況，及賴燕雪為西北公司董事長，於100年10月31 日將88地號土地上之4543建號建物移轉登記予艾克發公司等情各，以將系爭房屋（含增建部分）及坐落基地88-62 地號土地均分歸陳芸儀、陳芸皓、陳芸齡等3人 (下稱陳芸儀等3人），按應有部分各1/3維持共有；88-63地號土地分歸其上4659建號建物之所有權人陳俊弘；88-64地號土地分歸其上4659 建號建物之所有權人陳俊樑；88地號土地分歸賴燕雪為宜。惟依上開方法分割，兩造分得部分之價值較分割前之價值有增減情形，經囑託訴外人黃進財建築師事務所鑑定，系爭不動產於103年4月16日 (本件起訴日)之合理評估價值為系爭土地每坪單價均為95萬1,000元，系爭建物含增建部分共計352萬0,204元。依此計算，賴燕雪分得之88地號總價為6,846萬7,245元；陳俊弘分得之88-6 3地號土地總價為6,271萬3,695元；陳俊樑分得之88-64地號土地總價為8,083萬7,378元；陳芸儀等3人分得之88-62地號土地（總價為6,127萬5,308元）及系爭房屋應有部分各1/ 3之總價為2,15 9萬8,504元。準此，賴燕雪應按附表3「應給付/受領補償金額」欄 (下稱補償金額欄)編號1-A、1-C所示金額分別補償陳芸儀等3人及陳俊弘；陳俊弘應按附表3 補償金額欄編號3-B所示金額補償陳芸儀等3人；陳俊樑應按附表3補償金額欄編號4-A、4- B及4-C 所示金額，依序補償賴燕雪、陳芸儀等3 人及陳俊弘。綜上，被上訴人請求分割系爭不動產，洵屬有據，應依附表2所示方案分割，並依附表3補償金額欄所示金額互為補償等詞，為其判斷之基礎。按訴之有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之。法院裁判分割共有物，固應斟酌共有物之價格。倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者，法院非不得命以金錢補償之，而受分配之不動產價格情形，應以言詞辯論終結時之狀態為其基準。查第一審法院囑託黃進財建築師事務所鑑定系爭不動產103 年4 月16日之價格，距本件原審言詞辯論終結期日106年7月25日 (見原審卷第203頁)，已逾3 年，且此期間系爭土地公告現值亦明顯變動 (參見外放不動產鑑價報告所附土地登記謄本，及原審卷141頁以下土地登記謄本)，則該鑑定價格是否為言詞辯論終結時之狀態？尚滋疑義，原審未詳予調查審認言詞辯論終結時之系爭不動產價格，逕以該鑑定價格作為比較衡量現在實際價格，並為命補償價額之基準，即嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477 條第1 項、第478 條第2 項，判決如主文。中華民國 107 年 1 月 19 日最高法院民事第八庭審判長法官王仁貴法官李錦美法官陳駿璧法官李寶堂法官滕允潔本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 1 月 29 日

最高法院107年度台上字第32號

關鍵資訊