最高法院107年度台上字第53號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 107年度台上字第53號上　訴　人　李世仁訴訟代理人　李金澤律師王正豪律師被上訴人　春雨工廠股份有限公司法定代理人　林輝政訴訟代理人　蘇義洲律師黃郁婷律師參　加　人　春雨工廠股份有限公司企業工會法定代理人　張榮宗上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國105年4月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（103年度重勞上字第3號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由本件上訴人主張：伊自民國63年8月13 日起受僱於被上訴人，於73年6月15 日依被上訴人之指派兼任其持股100%之訴外人美國春雨工廠股份有限公司（Unifast Inc.，下稱Unifast 公司）總經理，82年1月5日繼續擔任Unifast公司改制後之Chun Yu Works(USA), Inc.（下稱美國春雨公司）總經理。被上訴人董事會於 91年2月27日決議（下稱系爭董事會決議），伊之工作年資自73 年6月15日重新起算。被上訴人於99年11月11 日發布人事令（下稱系爭人事令），自斯日起免除伊美國春雨公司之總經理職務，復以99年12月30日（99）人字第080 號人事通知單（下稱系爭人事通知），將伊調回該公司，自100年2月1日起生效。伊於100年 2月22日提出員工辭退申請書（下稱退休申請書），申請退休，被上訴人批准同日生效。伊工作年資26年又6日，得請領以42 個基數、最近6個月平均工資美金（下同）1萬5,278.6 元計算之退休金64萬1,701.2 元，詎被上訴人竟拒絕給付等情，依勞動基準法（下稱勞基法）第53條、第55條規定、被上訴人員工退休規定及僱傭關係，求為命被上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。被上訴人則以：上訴人於71年12月25日至75年9月20 日擔任伊之董事，於75年8月9日至81年3月28日、93年6月25日至102年6月28日擔任伊之監察人，伊不曾為上訴人投保勞、健保，兩造間為委任關係，非僱傭關係。美國春雨公司為伊前董事長李春堂投資設立，與伊為不同之法人，伊對上訴人並無給付退休金之義務等語，資為抗辯。原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以：上訴人於71年12月25日至75年9月20日擔任被上訴人董事，於 75年8月9日至81年3月28日、93年6月25日至102年6月28日擔任被上訴人監察人；自73年6月15日起擔任Unifast公司總經理，自82年1月5日起擔任Unifast 公司改制後之美國春雨公司總經理。被上訴人持有美國春雨公司100%股權，其不曾為上訴人投保勞、健保。被上訴人於99年11月11日發布系爭人事令，自斯日起免除上訴人美國春雨公司之總經理職務。上訴人於100年2月22日提出退休申請書，經被上訴人總經理批示：1.依法可同意其申請退休。2.年資計算應照董事會議決73年起算。3.核實薪資待後再議。4.使用者付費原則，應由美國公司付此費用（下稱系爭批示），為兩造所不爭執。次查上訴人擔任美國春雨公司總經理，得不經該公司董事長同意，自行決定該公司與其自設之CT TECH 公司交易、以該公司名義租車供己代步，簽名代表該公司向銀行借貸500 萬元、375 萬元鉅款，足見其擔任美國春雨公司總經理期間，對該公司之事務有獨立之裁量及決策權，其與美國春雨公司間係委任關係，非僱傭關係，其任職美國春雨公司時，與被上訴人間之關係亦為委任關係，被上訴人基於委任關係，自得發布系爭人事令，人事通知及批核退休申請書。系爭人事通知將上訴人調至被上訴人公司，自100年2月1 日起生效，未敘明新任職務及薪資數額，難認兩造自100年2月1 日起成立僱傭關係。被上訴人系爭董事會決議及系爭批示，僅係同意上訴人依法申請退休及年資自73年6月15 日起算，並非同意由被上訴人依勞基法規定給付上訴人退休金，無從據之認兩造間有僱傭關係存在。故上訴人依勞基法第53條、第55條規定，及僱傭關係，請求被上訴人給付退休金64萬1,701.2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為原告或被告敗訴之判決，而其關於攻擊或防禦方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。上訴人於事實審一再主張：伊之請求權基礎，包括被上訴人自訂之「員工退休金申請（給付）作業標準」相關規定等語，（見原審卷㈠158、187頁、㈡80、158 頁），攸關上訴人得否請求被上訴人給付退休金，係屬重要之攻擊方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕為上訴人不利之判決，已有判決不備理由之違法。次查上訴人申請退休時係任職於被上訴人，其擔任美國春雨公司總經理期間，與被上訴人間有委任關係存在，被上訴人總經理於上訴人提出之退休申請書上批示，同意上訴人申請退休，年資自73年起算，薪資後議，為原審認定之事實。似見被上訴人已同意上訴人以上開年資向其辦理退休，退休金額另議。果爾，能否謂上訴人不得請求被上訴人給付退休金，自滋疑問。原審未詳予研求，遽謂上訴人不得請求被上訴人給付退休金，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 8 月 2 日最高法院民事第二庭審判長法官陳國禎法官鄭雅萍法官李錦美法官陳駿璧法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 8 月 14 日

最高法院107年度台上字第53號

關鍵資訊