107年度台上字第565號｜民事：請求返還土地等｜裁判日期：107 年 05 月 23 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第565號上　訴　人　林美月林金發共　　　同訴訟代理人　詹仕沂律師陳宏毅律師上　訴　人　誌慶工業股份有限公司法定代理人　王進源訴訟代理人　詹仕沂律師吳俊儒律師被上訴人　臺中市政府法定代理人　林佳龍訴訟代理人　張慶達律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國105年3月16日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（104年度重上字第228號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人林美月、誌慶工業股份有限公司之其餘上訴，及駁回上訴人林金發之上訴與命其連帶給付，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由本件被上訴人主張：伊因興建檔案大樓與辦公大樓及相關設施之需，於民國101年5月間經行政院核准有償撥用中華民國所有，由訴外人即改制前財政部國有財產局（改制後財政部國有財產署，下稱國產署）管理，坐落臺中市○○區○○○段789-1、790-8、791-6、791-7、792-5等地號土地（下稱系爭土地），並於102年1月21日登記為所有權人。核准撥用前，國產署中區分署於100年7月18日就789-1、790-8地號土地（下稱系爭789-1地號等2 筆土地），與上訴人林美月簽訂國有基地租賃契約書，租期自100年8月1日起至108年12月31日（下稱林美月租約）；於100年12月8日就791-6、791-7、792-5地號土地（下稱系爭791-6地號等3 筆土地），與上訴人誌慶工業股份有限公司（下稱誌慶公司）簽訂國有基地租賃契約書，租期自101年1月1日至108年12月31日（下稱誌慶公司租約，與林美月租約合稱系爭租約）。核准撥用後，國產署中區分署業於102年3月5日及7日，依系爭租約第5 點第17款第1 目之約定（下稱系爭約定），發函誌慶公司及林美月，均自101年12月1日起終止系爭租約，並退還繳納之12月份租金。系爭租約終止後，上訴人林金發（林美月之父）於系爭789-1地號等2筆土地興建如第一審判決附表（下稱附表）一所示地上物（占用面積合計608平方公尺）；誌慶公司於系爭791-6地號等3 筆土地興建如附表二所示地上物（占用面積合計906 平方公尺），即屬無權占有，並受有相當於租金之不當得利等情，依民法第767 條、第184條第1項前段、第185條第1項及笫179 條規定，並於原審為減縮，求為命㈠林金發將系爭789-1地號等2筆土地上如附表一所示地上物拆除，並與林美月返還該土地予伊。㈡誌慶公司將系爭791-6地號等3筆土地上如附表二所示地上物拆除，返還該土地予伊。㈢林美月給付伊新臺幣（下同）3,684元，及自102年9月1日起至返還土地之日止，按月給付638元。㈣誌慶公司給付伊5,546元，及自102年9月1日起至返還土地之日止，按月給付951元。另於原審為追加，求命㈤林金發與林美月連帶給付伊3,684 元，及自102年9月1日起至返還土地之日止，按月給付638元之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。上訴人則以：被上訴人係為興建檔案大樓而申請撥用，惟該檔案大樓之興建計畫仍在規畫階段，相關預算尚未編列，土地變更編地亦未完成，且據報載該計畫業經撤案，難認被上訴人有意執行該計畫。況縱認被上訴人申請撥用符合公用或公共目的，系爭租約亦非當然終止或因撥用而歸於消滅，仍需出租人為終止之意思表示，乃被上訴人所提國產署中區分署函件，並未為終止租約之意思表示，自不生終止效力。且該分署其時已非土地管理人，被上訴人既受讓系爭土地，依民法第425條第1項規定，系爭租約應繼續存在於其與上訴人林美月、誌慶公司間，伊等非無權占有等語。上訴人林金發則另以：伊自八七水災後即使用該土地，未曾欠租，現在該處有供奉神明，希望可繼續使用等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其等之上訴（主文漏未諭知林金發之上訴駁回），並依被上訴人之追加，判命林金發與林美月連帶給付3,684元，及自102年9月1日起至返還土地之日止，按月給付638 元，係以：被上訴人因興建檔案大樓與辦公大樓及相關設施之需，經行政院核准有償撥用中華民國所有之系爭土地，於102年1月21日登記為所有權人。國產署中區分署前於100年7月18日、同年12月8日，就系爭789-1地號等2 筆土地，及791-6地號等3筆土地，分別與林美月、誌慶公司簽訂國有基地租賃契約書。附表一所示之地上物（占用系爭789-1地號等2筆土地面積合計608 平方公尺）為林金發所興建；附表二所示之地上物（占用系爭791-6地號等3筆土地面積合計906 平方公尺）為誌慶公司所興建。國產署中區分署依序於102年3月5日及7日，發函誌慶公司、林美月，表示自101年12月起終止系爭租約，經該2人收受等事實，為兩造所不爭。土地法第26條規定各級政府機關需用公用土地時，應商請該管直轄市或縣（市）政府層請行政院核准撥用，乃對政府機關使用公有土地在行政監督權方面所為之規定，經核准撥用之公有土地，因其他法律關係而有私權之存在時，在通常狀態下，該私權尚不因核准撥用而當然歸於消滅。被上訴人經行政院核准有償撥用系爭土地，目的為興建建檔案大樓與辦公大樓及相關設施，核屬舉辦公共事業需要。稽諸系爭約定，國產署中區分署自得終止系爭租約，其102年3月5日及7日通知誌慶公司、林美月之函文，表示「自101 年12月起終止租賃關係」，有終止系爭租約之意思，各該租約於誌慶公司、林美月在102年3月6日、8日收受時，即生終止租約之效力。系爭租約既經國產署中區分署終止，且被上訴人係因撥用而取得系爭土地，自無民法第425 條買賣不破租賃規定之適用，林美月、林金發，及誌慶公司，無權占有系爭789-1地號等2筆土地，及791-6地號等3筆土地，受有相當租金之利益且致被上訴人受有損害，被上訴人請求上訴人給付不當得利或損害金，自屬有據。審酌一切情狀，認以上訴人占有土地申報地價百分之3 計算上訴人所受利益或被上訴人所受損害為當。依此計算，被上訴人得請求林美月、林金發2 人連帶給付3,684元及自102年9月1日起至返還系爭789-1地號等2筆土地之日止，按月給付638元；得請求誌慶公司給付5,546元，及自102年9月1日起至返還系爭791-6地號等3 筆土地之日止，按月給付951元。從而，被上訴人依民法第767條規定，請求林金發、誌慶公司各拆除占用系爭789-1地號等2筆土地、791-6地號等3筆土地之附表一、二所示建物返還占有土地，林美月並應返還占有土地，及請求林美月、林金發連帶，暨誌慶公司分別如數給付上開損害金或不當得利，應予准許等詞，為其判斷基礎。查林美月、誌慶公司於系爭撥用土地撥用前，分別與國產署中區分署訂定系爭租約，該租約不因土地核准撥用而當然歸於消滅，尚須經法定程序，如踐行通知等；另系爭土地因有償撥用，於102年1月21日登記為被上訴人所有，既為原審認定之事實（見原判決第8 頁、第12頁），則國產署中區分署是否得於系爭土地因撥用而登記與被上訴人後之102年3月5日或7日，仍以出租人之地位向誌慶公司、林美月終止系爭租約？尚滋疑義。究竟國產署中區分署於102年3月5日、7日函文之性質為何？是否足以使系爭租約歸於消滅？如足以使之歸於消滅，所為依據為何？均待釐清。原審未詳查細究，遽認系爭契約業經國產署中區分署合法終止，進而為上訴人不利之判決，已屬速斷。又原審認被上訴人請求林美月、林金發連帶給付3,684元，及自102年9月1日起至返還土地止，按月給付638 元，為有理由（見原判決第20頁），却於維持第一審所為此部分林美月敗訴之判決，駁回其上訴後，又命林美月與林金發應連帶給付被上訴人3,684元，及自102年9月1日起至返還土地止，按月給付638元（見原判決主文第3、4 項），亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 5 月 23 日最高法院民事第八庭審判長法官王仁貴法官李寶堂法官林金吾法官蘇芹英法官滕允潔本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 6 月 4 日

最高法院107年度台上字第565號

關鍵資訊