107年度台上字第884號｜民事：請求損害賠償等｜裁判日期：107 年 10 月 24 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第884號上　訴　人　錡源科技股份有限公司法定代理人　劉修潔訴訟代理人　陳祖德律師被上訴人　統祥倉儲物流有限公司法定代理人　陳永來被上訴人　徐玉棋上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105 年6月22日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第390 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件上訴人主張：伊向被上訴人統祥倉儲物流有限公司（下稱統祥公司）承租坐落桃園市○○區○○路0段000號編號C 之倉儲（下稱系爭C倉庫），約定租期自民國101年12月1日起至102年11月30日為止（下稱系爭租約）。詎統祥公司原法定代理人即被上訴人徐玉棋於102年3月8 日委由訴外人曾景崧、沈明宏（下稱曾景崧等2人）修繕同上址編號B之倉儲（下稱系爭B倉庫）及系爭C倉庫時，因疏未注意，於現場遺留火種，引燃該B倉庫並延燒該C倉庫及其內貨物（下稱系爭火災），致伊受有發電機零組件自負額新臺幣（下同）131萬1,545元，現場工具毀損136萬6,679元，現場人員加班費、保全費用及燒毀店頭之註記文具用品共2萬9,066元，合計270萬7,290元之損害，統祥公司之定作及指示有過失，應負定作人之責任。況曾景崧等2 人亦為統祥公司履行出租人修繕義務之使用人，統祥公司就其2人之過失，依民法第224條規定，應負不完全給付之賠償責任。徐玉棋為統祥公司時任負責人，執行公司業務違反法令致伊受有損害，應與該公司負連帶賠償責任等情，依民法第184條、第189條、第191條及公司法第23條第2項規定，另於原審追加依民法第28條、第224條及第227條規定，求為命被上訴人連帶給付伊270萬7,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予論述）。被上訴人則以：系爭C 倉庫僅係例行性保養，並無修繕必要，統祥公司並非履行出租人之修繕義務。縱認防漏水工程屬履行修繕義務，曾景崧等2 人非受統祥公司指揮監督，該公司並無定作或指示過失，系爭火災亦非因統祥公司對於建築物設置或保管有欠缺所致，統祥公司自無須負賠償責任。系爭火災無法確認係曾景崧等2人遺留火種所引起，其等及徐玉棋（下稱徐玉棋等3人）涉犯公共危險罪嫌部分，均已受不起訴處分確定，足見徐玉棋等 3人並無過失。上訴人之現場工具不能證明係於系爭火災燒毀，縱得請求賠償，亦應折舊。至現場人員加班費及保全費用，與系爭火災間無相當因果關係，燒毀店頭之註記文具用品費用，非屬損害賠償範圍等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，及在原審追加之訴，無非以：上訴人向統祥公司承租系爭C 倉庫，簽訂系爭租約，統祥公司於101 年11月26日委由訴外人大景工業社承攬倉庫修繕工程，由曾景崧等2人進行施作，嗣於102年3月8日晚間6 時引燃系爭火災。訴外人桃園市（原桃園縣）政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）記載：「排除電氣因素引火之可能性，研判起火原因以遺留火種施工不慎引火之可能性較大」。上訴人之發電機零組件（扣除保險理賠）之損害差額為 131萬1,545 元等事實，為兩造所不爭。大景工業社承攬倉庫修繕工程，依其與統祥公司所訂維護（承攬）契約之內容不具侵害他人權利之危險性，且於第5 條約定工程完工點交予統祥公司使用前，或工程中之施工造成災害，概與統祥公司無關。且統祥公司為倉儲業者，尚難期待該公司及其時任法定代理人徐玉棋於倉庫修繕過程，對如何操作切割機等機具避免火災發生具有專業性。統祥公司將倉庫修繕工作交付承攬，並非將其事業之全部或一部交付承攬，與職業安全衛生法第26條規定之要件尚屬有間。縱因曾景崧等2人於施工過程之過失致發生系爭火災，與系爭B倉庫之設置、保管無涉，上訴人縱因系爭火災受有損害，亦非統祥公司提供之租賃物即系爭C 倉庫未符債務本旨。上訴人既未能舉證證明統祥公司有定作、指示之過失，及徐玉棋執行統祥公司之業務有違反法令之情事，逕依民法第184條、第189條、第191 條及公司法第23條第2項規定，及追加依民法第28條、第224條及第227 條規定，請求被上訴人連帶賠償損害，不能准許等詞，為其判斷之基礎。惟查依曾景崧於桃園市政府消防局訪談時陳述：徐玉棋指示因為鐵皮屋頂中間部分（中間的2 家公司的鐵皮屋頂）會漏水要補強，當時是進行屋頂鐵板水槽切割等語（見一審卷第89頁）；參酌系爭鑑定書摘要火災現場平面圖顯示，統祥公司出租之倉庫分成Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ棟，其中Ｂ、Ｃ棟在中間，而起火原因研判第 5項第13點記載：系爭火災起火處之屋頂鐵皮（內含隔熱泡棉）及堆放音響貨品之包裝紙箱、高密度海棉，易因微小火源蓄熱而引火燃燒等情（同見上揭卷第30、37頁）。類此情形，可否謂中間2家公司（即Ｂ、Ｃ棟）之鐵皮屋頂漏水補強，非聽從徐玉棋之指示？系爭C 倉庫之鐵皮屋頂漏水，非統祥公司依約之修繕義務？且屋頂鐵板水槽切割可能引起火花，散落於下方貨品包裝紙箱、高密度海棉蓄熱而引火燃燒之危險，能否謂為徐玉棋全然無預見，而無防止危險發生之義務？倘徐玉棋指示該修繕工程，卻因曾景崧等2 人遺留火種引起系爭火災，被上訴人是否毋庸負侵權行為或不完全給付之賠償責任？均尚滋疑義，有待進一步釐清。原審未詳予調查審認，即遽為上訴人敗訴之判決，不免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 10 月 24 日最高法院民事第七庭審判長法官王仁貴法官陳駿璧法官滕允潔法官林金吾法官李寶堂本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 11 月 2 日

最高法院107年度台上字第884號

關鍵資訊