最高法院107年度台抗字第19號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 107年度台抗字第19號

再抗告人

元裾有限公司

法定代理人

李俊欣

訴訟代理人

李永裕律師

上列再抗告人因與圓方創新股份有限公司間聲請返還提存物事件，對於中華民國106年7月31日臺灣高等法院裁定（106 年度抗字第930號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，固為民事訴訟法第104條第1項第3 款所明定。

且此項規定，依同法第106 條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。惟所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結。

本件再抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請返還提存物，臺北地院司法事務官以裁定駁回其聲請。再抗告人對之提出異議，臺北地院以裁定駁回其異議。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：再抗告人依臺北地院105年度刑全字第4號裁定（下稱系爭假扣押裁定），以臺北地院105年度存字第7535 號提存事件，提存新臺幣（下同）1666萬6666元供擔保，聲請對相對人之財產在5000萬元範圍內為假扣押，經臺北地院以105 年度司執全字第480 號執行事件（下稱系爭執行事件）執行假扣押，並囑託臺灣新竹地方法院、臺灣新北地方法院（以下依序稱新竹地院、新北地院）執行。嗣原法院以105年度抗字第773號裁定撤銷系爭假扣押裁定確定，臺北地院乃於民國105年12月19 日撤銷系爭執行事件之執行命令及撤銷囑託執行，新北地院即於同年月30日撤銷執行命令，另新竹地院於106年1月4 日撤銷執行命令，並於同年月9 日囑託塗銷查封登記，斯時系爭執行事件之執行程序始告終結。而再抗告人於105年12月22日以存證信函定期20 日催告相對人行使權利，該函於同年月26日送達相對人，斯時系爭執行事件之執行程序尚未終結，相對人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，其損害額並未確定，自難強令其行使權利，故再抗告人對相對人所為行使權利之催告，難謂適法。其依民事訴訟法第104條第1項第3 款規定，聲請返還上開提存物，不應准許等詞。因而維持臺北地院所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回其抗告。揆諸首揭說明，於法並無違誤。再抗告意旨雖以：系爭執行事件經臺北地院於105年12月19 日撤銷執行命令及囑託執行，即屬訴訟終結，伊於同年月22日催告相對人行使權利，合於民事訴訟法第104條第1項第3 款規定云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭