107年度台抗字第47號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：107 年 01 月 24 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 107年度台抗字第47號再抗告人　和碁室內裝修設計股份有限公司法定代理人　周天倫訴訟代理人　許俊明律師上列再抗告人因與相對人華儀電子股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國 106 年 9 月 30 日臺灣高等法院裁定（106 年度抗字第 1236 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486 條第4 項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為相對人抗告有理由之裁定再為抗告，無非以：相對人所有之系爭建物已向銀行借貸而設定最高限額抵押權新臺幣（下同）5 億2,200 萬元，其實收資本額卻僅有1 億530 萬元，顯然少於借貸金額，有無法或不足滿足假扣押請求債權之可能，恐有日後難以清償債務之虞，原法院未審酌再抗告人所提之證據，逕認為未提出，有違假扣押保全程序之制度目的，亦悖於假扣押程序之舉證責任分配原則，而有不適用民事訴訟法第523 條第1項及第526 條第2項規定之顯然錯誤，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，要屬原法院就假扣押原因之取捨證據、以及再抗告人未釋明假扣押原因之事實認定當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第 495 條之 1 第 2 項、第 481 條、第 444 條第 1 項、第 95 條、第 78 條，裁定如主文。中華民國 107 年 1 月 24 日最高法院民事第六庭審判長法官沈方維法官周玫芳法官陳靜芬法官張競文法官魏大喨本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 2 月 5 日

最高法院107年度台抗字第47號

關鍵資訊