107年度台抗字第546號｜民事：請求侵權行為損害賠償｜裁判日期：107 年 09 月 19 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第546號抗　告　人　築德源建設股份有限公司法定代理人　薛建騰抗　告　人　鴻源汽車股份有限公司兼上一人法定代理人　林智源上三人共同訴訟代理人　蕭仰歸律師複代理人　黃冠瑋律師上列抗告人因與相對人林朝富間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國107年5月24日臺灣高等法院裁定（105 年度重上字第697 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁判。理由本件抗告人築德源建設股份有限公司（下稱築德源公司）之法定代理人變更為薛建騰，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。次查，抗告人對於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103 年度重訴字第812 號判決其敗訴部分提起第二審上訴。原法院以：抗告人應繳納第二審裁判費新臺幣（下同）1,161萬8,539元，惟抗告人僅繳納673萬3,929元，尚應補繳488萬4,610元，經於民國107年4月27日裁定命抗告人於收受裁定送達後7 日內補正（下稱系爭裁定），該裁定已於同年5月8日送達，有送達證書可稽。抗告人迄未補正第二審裁判費，其上訴自非合法等詞，因以裁定駁回抗告人之上訴。按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，以起訴時之交易價額核定之。此觀民事訴訟法第466條第4 項準用第77條之1第2 項規定自明。本件抗告人上訴第二審之聲明為：「原判決不利於抗告人等部分廢棄。…」，應係就第一審判決其各自敗訴部分，即第一審判決主文：㈠林智源應給付相對人6,655萬8,800元本息。㈡築德源公司應給付相對人6,655萬8,800元本息。㈢本判決第一項至第二項所命之給付，林智源、築德源公司如有任一為全部或一部給付時，其餘之人於其給付範圍內同免給付義務。㈣林智源應將系爭建物，各於如原判決附表一所示之登記移轉日期，均以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈤鴻源公司應將系爭板南段土地，均於如原判決附表二所示之登記移轉日期，均以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈥林智源應給付相對人1,550萬元，及自103 年1月28日起至返還系爭建物及系爭國道段土地之日止，按月給付相對人50萬元。聲明不服，提起第二審上訴。是抗告人築德源公司、鴻源汽車股份有限公司、林智源上訴聲明範圍內之訴訟標的，各有不同，並無合一確定之情形。則抗告人三人就其各自上訴聲明範圍內之訴訟標的計算之上訴利益，即各有不同。系爭裁定核定抗告人三人之第二審上訴利益即訴訟標的金額為9億9,008萬7,211 元，就第一審判決主文第1至3項、第4項、第5項、第6 項不同之訴訟標的分別核定，再合併計算，固非無據。惟查新北地院於105年7月22日以裁定分別就判決主文第1至3項、第4項、第5項、第6 項核定訴訟標的金額，再合併計算應徵收之第二審裁判費，命抗告人三人繳納第二審裁判費673萬3,929元（原審卷㈠37頁），由林智源依該裁定全部如數繳納（原審卷㈠45頁新北地院規費繳款單），該金額似已足繳納部分訴訟標的之第二審裁判費，乃原審未查明抗告人三人各自之上訴利益為何？林智源上訴聲明範圍內之訴訟標的是否可分？並分別計算上訴利益為何？林智源所繳納之第二審裁判費是否僅就其自己之上訴利益部分繳納？遽以抗告人三人未依限期補正第二審裁判費，其三人之上訴均非合法，而予以裁定駁回，自嫌速斷。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 19 日最高法院民事第五庭審判長法官林大洋法官鄭傑夫法官陳玉完法官李文賢法官蕭艿菁本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 10 月 1 日

最高法院107年度台抗字第546號

關鍵資訊