最高法院107年度台抗字第658號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第658號再抗告人　中華開發資本股份有限公司法定代理人　何俊輝訴訟代理人　林進富律師朱漢寶律師張倪羚律師上列再抗告人因與相對人張瑜鳳等間聲請假處分事件，對於中華民國107年5月31日臺灣高等法院裁定（107年度抗更一字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件再抗告人以其於民國102年5月14日與訴外人BELTA（ CAYMAN）HOLDING COMPANY LIMITED（下稱百利達公司）、該公司股東 Mighty Origin Group Limited（下稱Mighty公司）、 GOLDENCHARM INTERNATIONAL LIMITED（下稱GOLDEN公司）、Mighty 公司代表人林資益、GOLDEN公司代表人楊雲波簽訂之可轉換公司債券發行與投資協議、投資者權利協議及股東間協議（下稱系爭股東協議），經百利達公司103年8月20日決議提前分期買回可轉換公司債券美金（未記載其他幣別者，下同）1,400 萬元後，僅履行部分，尚有1,214 萬元未為清償（下稱系爭債權）。林資益負有清償義務，竟於105年7月17日將所有如臺灣新北地方法院 106年度全字第71號（第一審）裁定附表（下稱附表）一、二之不動產（下合稱系爭不動產），分別無償贈與相對人張瑜鳳、林瑞擇，有害系爭債權之實現，已提起本案訴訟，請求撤銷林資益與相對人間之詐害債權行為，並代位林資益請求相對人回復原狀，乃對相對人聲請假處分。案經第一審裁准再抗告人供擔保後，分別禁止相對人就名下之系爭不動產為讓與、設定抵押權或其他一切處分行為（移轉所有權予林資益除外）。相對人不服，提起抗告，經原法院以106 年度抗字第1053號裁定（下稱第1053號裁定）駁回後，提起再抗告，本院以106 年度台抗字第1317號裁定，廢棄第1053號裁定關於駁回相對人聲請供擔保撤銷假處分部分，駁回其他再抗告部分。原法院以：按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院均得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分。假處分裁定未為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，為民事訴訟法第536條第1項、第2 項所明定。得否以金錢之給付達其目的，應依個案情形判斷。如依聲請假處分之債權人表明之請求及假處分原因，足認其聲請保全之最終目的，在實現金錢債權，縱其以金錢債權之債務人以外之第三人為保全債務人，並就金錢請求以外之請求聲請假處分，仍非不得認其所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，而准該保全債務人聲請法院許其提供適當擔保後，撤銷假處分，以平衡保障該保全債務人之權益。此時保全債務人提供之擔保，係備供彌補債權人因不執行假處分，而未能實現金錢債權時所受之損害。再抗告人以其為林資益之債權人，林資益名下財產不足清償債務，相對人受贈系爭不動產，並辦妥移轉登記，詐害系爭債權，恐相對人移轉系爭不動產，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，乃聲請假處分，旨在回復金錢債權之債務人林資益之責任財產原狀，俾系爭債權獲得清償，再抗告人保全之請求，屬得以金錢之給付達其目的。則相對人聲請提供反擔保以撤銷假處分，洵屬有據。斟酌張瑜鳳、林瑞擇若移轉系爭不動產，致再抗告人日後不能強制執行所受損害，為附表一、二之不動產交易價格970萬元、136萬元等情，酌定為其等各應提供之反擔保金，乃諭知張瑜鳳、林瑞擇依序提供擔保970 萬元、136 萬元後，第一審裁定主文第一、二項分別應予撤銷，經核於法並無違背。再抗告論旨，以本件假處分旨在保全系爭不動產之現狀，非以金錢代之即達目的云云，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 28 日最高法院民事第七庭審判長法官王仁貴法官陳駿璧法官李寶堂法官滕允潔法官林金吾本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 10 月 8 日

最高法院107年度台抗字第658號

關鍵資訊