108年度台上字第1276號｜民事：請求給付違約金等｜裁判日期：109 年 02 月 27 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度台上字第1276號上　訴　人　鄭筑文訴訟代理人　林正隆律師被上訴人　太平洋建設股份有限公司法定代理人　柳逸義訴訟代理人　林志強律師郭俊廷律師陳姵妤律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國 108年3月19日臺灣高等法院第二審更審判決（107年度重上更一字第95號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，同法第467條、第470條第 2項第1款、第2款分別定有明文。而依同法第 468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469 條為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決不利其部分，提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：原審共同被告謝睿康邀同上訴人為連帶保證人，與被上訴人簽訂系爭協議書，約定謝睿康應於 4個月內提供訴外人蔡九母繼承人簽立之都更同意書。謝睿康雖完成都更建物第 1次登記，然未依約於 4個月內簽足前開都更同意書，依系爭協議書第13條約定，應給付被上訴人損害賠償性質及懲罰性違約金各新臺幣（下同） 1億元。嗣被上訴人與謝睿康簽訂和解協議書，同意違約金金額為2000萬元，並合意解除系爭協議書，且載明系爭協議書失效，不影響被上訴人對上訴人之違約金請求權。被上訴人依系爭協議書第13條及連帶保證契約關係，請求上訴人與謝睿康連帶給付違約金2000萬元，應予准許等情，指摘其不當，並就原審所為論斷，泛言違法，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人主張被上訴人未能證明其受有損害等語，係屬上訴本院中始提出之新攻防，本院不得斟酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 2 月 27 日最高法院民事第五庭審判長法官劉靜嫻法官林恩山法官李媛媛法官黃麟倫法官高金枝本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 3 月 5 日

最高法院108年度台上字第1276號

關鍵資訊