108年度台上字第1668號｜民事：請求分割遺產｜裁判日期：108 年 10 月 16 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1668號上　訴　人　乙○○ 訴訟代理人　吳光中律師上　訴　人　丙○○（日本名：小山○）丁○○ 甲○○ 被上訴人　藍○○ 訴訟代理人　詹志宏律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國106年7月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（104年度重家上字第13號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由查本件被上訴人訴請上訴人分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法56條第1項第1款規定，上訴人乙○○上訴之效力，及於同造之其他當事人，爰將之併列為上訴人。又臺灣南投地方法院前以裁定選任己○○為未成年人甲○○（民國00年0月0日生）於辦理被繼承人温○章之遺產分割事件之特別代理人，茲甲○○業已成年，具狀聲明承當訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。次查被上訴人主張：兩造之被繼承人温○章於101年5月27日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一所示之遺產（下稱系爭遺產），伊為其配偶，上訴人為其子女，因無法達成分割遺產之協議，爰依民法第1164條規定，求為判決分割。上訴人乙○○、丙○○（下稱乙○○等2 人）以温○章之各項遺產，應按應繼分比例平均分配於各繼承人等語，資為抗辯。上訴人丁○○、甲○○（下稱丁○○等2 人）則同意被上訴人之分割方案。原審以：温○章於101年5月27日死亡，被上訴人為其配偶，上訴人為其子女，有戶籍謄本可稽。又繼承，依涉外民事法律適用法第58條前段規定，應適用被繼承人死亡時之本國法。依上開戶籍謄本及卷附日本國戶籍資料記載，丙○○雖於84年間（平成7 年）被日本人小山○○收養（丙○○當時仍為我國籍，嗣於90年11月15日喪失我國籍，於91年即平成14年歸化為日本國人）。惟42年6月6日公布之涉外民事法律適用法第18條第1 項規定，收養之成立，依各該收養者被收養者之本國法；而依我國74年6月3日修正公布之民法第1079條第4 項規定，收養子女應聲請法院認可。查小山○○收養丙○○未經我國法院認可，有臺灣臺中地方法院函及第一審法院查詢單可稽，難認丙○○與温○章之親子關係，已因丙○○出養而停止。又温○章所遺系爭遺產經鑑定總價新臺幣（下同）5,980萬0,460元，由兩造按應繼分各5分之1共同繼承，每人可分得1,196萬0,092元，有估價報告書可稽，且為兩造所不爭。該遺產於分割前，屬兩造公同共有，被上訴人請求分割，於法有據。依民法第830條第2項規定，其分割準用關於共有物分割之規定；而準用之民法第824條第3項規定：以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。附表一編號7 至11之土地，為都市計畫範圍外特定農業區甲種建築用地，為編號12未辦理保存登記房屋之基地，該房地由温○章之母温李○玉居住使用之現狀應予尊重，乙○○雖於該屋內留有房間，惟其並無單獨取得該房地之意願，且上開現狀不宜由其一人負擔，爰將此部分不動產，分歸兩造依應繼分比例分別共有，如附表二至六之編號1 所示。附表一編號15郁正股份有限公司（下稱郁正公司）12,525股（每股2,855 元）股份，因該公司為家族企業，現由被上訴人經營，未對外募股，被上訴人與乙○○等2人（該2人係温○章與前妻戊○○所生子女）無血緣關係，且就温○章之遺產始終無法達成分割協議，足見彼此關係緊張，乙○○等2 人如貿然介入持有郁正公司股份，未見得利，徒增公司股東間爭執，妨礙公司業務推展，被上訴人主張該等股份由其與丁○○等2 人取得，以維持公司之順暢運作，非無正當之考量，此部分應依附表二、三、四編號2 所示分配，即由被上訴人分得4,725股，丁○○等2人各分得3,900股。附表一編號1至 4之土地，為都市計畫範圍外之特定農業區農牧用地，不宜分配由各繼承人共有，徒增耕地再度細分之可能性，爰分由乙○○、丙○○取得，如附表五、六之編號2、3所示。附表一編號5、6之徵收補償費請求權，編號13、14之存款，編號16之人壽保險滿期金，則分由乙○○等2人取得，方式如附表五編號4至7 、附表六編號4所示。以上開方式分割系爭遺產，被上訴人分得1,425萬2,199元，乙○○、丙○○、丁○○、甲○○依序分得1,127萬 7,235元、1,047萬7,382元、1,189萬6,822元、1,189萬6,822元，而以每人應分得1,196萬0,092元，被上訴人應就超出部分，依序補償乙○○、丙○○、丁○○、甲○○68萬2,857元、148萬2,710 元（原判決理由誤載為142萬8,710元）、6萬3,270元、6萬3,270元。又丙○○雖已喪失我國籍，歸化為日本國人，惟法規並未限制其因繼承而取得土地（土地法第17條第2 項規定參照）。故認系爭遺產，應依附表二至六所示方法分割，並由被上訴人對上訴人補償為妥等情，為其心證之所由得，因而廢棄第一審所為分割遺產之判決，改判系爭遺產依附表二至六所示方式分割，並由被上訴人依序補償乙○○、丙○○、丁○○、甲○○68萬2,857元、148萬2,710元、6萬3,270元、6萬3,270元。按42年6月6日公布之涉外民事法律適用法第18條第1 項規定：「收養之成立，依各該收養者被收養者之本國法」。即對於單一的收養行為，區分為有關收養者及被收養者之成立要件，分別適用各該當事人之本國法，收養者、被收養者必須各自符合其本國法所定要件，其收養始能成立。上開「分別適用」之準據法連結方式，與僅須符合其中任何一方準據法之「選擇適用」方式有別。又所稱收養之成立，係指收養成立之實質要件而言，例如：收養者的最低年齡、被收養者的最高年齡、收養者與被收養者間之年齡差距、親屬收養之限制、夫妻得否共同收養或被收養及其要件、收養是否應得政府機關核可或法院認可等屬之。法院之認可對於保護被收養者利益，有加強與促進之作用，故無論收養者或被收養者之本國法規定應經法院認可者，均應遵其規定辦理，否則該收養即難認已成立。查丙○○於84年間（平成7 年）被日本人小山○○收養時，仍具有我國籍，該收養未經我國法院依當時民法第1079條第4 項規定予以認可，為原判決認定之事實，原審因認丙○○與小山○○間之收養未成立，丙○○為其生父温○章之繼承人並為本件分割遺產訴訟之適格當事人，依法並無不合。上訴人主張就該收養之成立，僅須擇一適用收養者或被收養者之本國法云云，洵非可採。次按當事人就其主張之爭點，經依受命法官為簡化爭點之協議者，應受其拘束，民事訴訟法第270條之1第3 項定有明文。查上訴人前就温○章遺產價值之計算雖迭有爭執，惟嗣對於原審受命法官整理如附表一之遺產價值已表示無意見（見原審卷二第135頁背面、第136頁），自應受其拘束。上訴論旨猶再爭執系爭遺產價值之計算，亦不足取。原審本於上開理由，所為兩造間分割遺產之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，並就原審分割遺產方法之職權行使，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 10 月 16 日最高法院民事第二庭審判長法官陳重瑜法官陳駿璧法官陳麗玲法官邱璿如法官梁玉芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 10 月 23 日

最高法院108年度台上字第1668號

關鍵資訊