最高法院108年度台上字第1763號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1763號上　訴　人　張家口通泰控股集團有限公司法定代理人　劉　悅訴訟代理人　莊國明律師黃盈舜律師被上訴人　崨豹科技股份有限公司熱流動力能源科技股份有限公司（即流動力能源科技有限公司）兼上列二人法定代理人　王莉萍被上訴人　陳世雄上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106 年8月8日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（106 年度重上字第16號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人就備位之訴之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由本件上訴人主張：被上訴人崨豹科技股份有限公司（下稱崨豹公司）、熱流動力能源科技股份有限公司（原為流動力能源科技有限公司，民國99年11月12日變更公司組織，下稱熱流公司，與崨豹公司下合稱崨豹等2 公司）之法定代理人即被上訴人王莉萍，授權該2公司實際負責人即被上訴人陳世雄，向伊佯稱崨豹等2公司、陳世雄擁有專利等高價值資產，使伊陷於錯誤，於99年10月3日、同年月15日與崨豹等2公司簽訂股權併購合作協議（下稱系爭協議）及其補充協議，同意以美金800萬元、400萬元收購崨豹公司57%股權、熱流公司51%股權，分別支付崨豹公司、熱流公司前期認購款美金80萬元、40萬元。詎被上訴人未依系爭協議第 5條約定提供系爭協議附件2 所示之技術專利、設計圖紙及技術研發等相關文件予伊，經伊限期催告未果，伊依民法第254 條規定於103年10月9日解除系爭協議。倘崨豹等2 公司未給付遲延，惟王莉萍原持有崨豹公司200 萬股，現僅餘13萬1000股，加上伊現金增資400 萬股，持股比例僅39%，未達系爭協議約定之57%股權，縱使伊仍能取得熱流公司51% 股權，亦未能達伊一體考量同時併購崨豹等2 公司之目的，此可歸責於被上訴人之給付不能，亦經伊依民法第256 條規定解除系爭協議（為二審所追加，並主張為競合合併）等情。爰先位依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項規定，求為命王莉萍、陳世雄應與崨豹公司連帶給付伊美金80萬元，及王莉萍、陳世雄應與熱流公司連帶給付伊美金40萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。備位依民法第259條第1、2 款規定，求為命崨豹公司給付伊美金80萬元、熱流公司給付伊美金40萬元，及均自99年10月15日起加付法定遲延利息之判決。被上訴人則以：伊等提出之專利權文件非虛偽不實，且極具價值，上訴人並未舉證證明伊等施用詐術之侵權行為。伊已依系爭協議第5 條約定提供相關文件予上訴人，並未給付遲延，上訴人解約不合法等語，資為抗辯。原審以：崨豹等2 公司之法定代理人王莉萍固授權陳世雄與上訴人簽訂系爭協議書，並收受上訴人交付之前期認購款美金80萬元、40萬元。惟公司登記主事務所之不動產是否為公司所有，非公司設立登記要件。上訴人依系爭協議所載，即知悉所併購無形資產專利權大部分在陳世雄名下，熱流公司名下並無專利權。依證人邱烺民證述，公司自行開發之專利權，僅費用化，不列入資產，但向第3 人購入之專利權，始以購入金額列入資產。崨豹公司以讓與3 項專利權，經核准作價新臺幣5000萬元，增資雄豐能源科技股份有限公司並發行新股，經臺南市政府准予登記在案，崨豹等2 公司非無投資價值。復依兩造往來電子郵件內容及證人施仁貴、邱烺民之證述，被上訴人取得上訴人前期認購款後，即依系爭協議第5 條之約定，將風力發電設廠規劃、小型風力發電機設廠規劃、經濟效益分析等資料以電子郵件寄予上訴人，並依系爭協議第3 條之約定，商談代理上訴人在臺辦理投資入股崨豹等2 公司之程序。再參被上訴人簽訂系爭協議前、後所提出予上訴人之綠能產品合作方案、電子郵件所載，崨豹公司因資金不足募資，願以向股東收購股票及增資發行股票方式，讓上訴人入股投資。惟該入股投資遲未向臺灣地區投審會申請核准，造成陳世雄資金及股東壓力重大，陳世雄之妻即崨豹等2 公司法定代理人王莉萍，將公司持股轉讓他人，換取資金，自符常情。綜上，上訴人未舉證證明王莉萍、陳世雄對上訴人有何詐欺行為。其次，被上訴人於99年12月5日前，依系爭協議第5約定，將內含有設廠所需技術專利、設計圖紙、技術研發資料等相關文件之「風力發電設廠規劃」及「小型風力發電機設廠規劃」、「補充材料- 經濟效益分析」等文件交予上訴人，已提供在張家口設立分公司的建廠規劃、設備採購、人員配置、員工培訓、市場銷售等一系列相關文件資料，上訴人以崨豹等2公司未履行系爭協議第5條約定給付遲延，依民法第254 條規定終止系爭協議，核非有據。從而，上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第28條、公司法第23條第2 項規定請求王莉萍、陳世雄與崨豹公司連帶給付美金80萬元本息，及王莉萍、陳世雄與熱流公司連帶給付美金40萬元本息。備位依民法第259條第1、2 款規定，請求崨豹公司給付美金80萬元本息、熱流公司給付美金40萬元本息。均非有據等詞，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。關於廢棄發回部分（即原判決駁回上訴人請求崨豹公司給付美金80萬元本息、熱流公司給付美金40萬元本息備位之訴部分）：按在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2 款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之。民事訴訟法第446條第1 項定有明文。他造當事人雖未明白表示同意，而對於訴之追加無異議而為本案之言詞辯論者，依同法第463條準用同法第255條第2 項視為同意追加。又原告對於被告基於同一目的，主張數項法律關係，請求法院依其單一之聲明而為判決之訴，學說上稱為重疊合併或競合合併。法院就此種型態之訴應就原告所主張之數項請求逐一審斷，必至原告所主張之全部請求均無理由時，始得為原告敗訴之判決。查本件上訴人關於請求崨豹等2 公司備位之訴部分，原在第一審係主張崨豹等2公司未履行系爭協議第5條約定，為給付遲延，依民法第254條規定於103年10月9 日終止系爭協議；於原審則追加主張王莉萍持有崨豹公司股份僅餘13萬1000股，加上現金增資400萬股，未達系爭協議約定之57%股權，縱使伊仍能取得熱流公司51% 股權，亦未能達伊一體考量同時併購崨豹等2 公司之目的，乃可歸責於被上訴人之給付不能，依民法第256 條規定，以106年2月24日上訴理由㈠狀繕本之送達終止系爭協議，並為客觀競合合併之請求（見原審卷第102頁至第104頁、第123頁），則該追加是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款至第6 款規定之情形？被上訴人已為本案之言詞辯論，亦有言詞辯論筆錄可稽，是否已視為同意追加？則上訴人所為競合合併之追加，究竟是否合法？倘上訴人訴之追加為合法，而原審判決其備位之訴敗訴部分，僅就給付遲延解約請求回復原狀部分為審理，對於上訴人另依給付不能解約回復原狀所為請求，卻未加以審判，自有疏漏。上訴人指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。關於駁回上訴部分（即原判決駁回上訴人請求王莉萍、陳世雄與崨豹公司連帶給付美金80萬元本息，及請求王莉萍、陳世雄與熱流公司連帶給付美金40萬元本息先位之訴部分）：原判決就上訴人先位之訴部分，維持第一審所為其敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴人上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 6 月 19 日最高法院民事第五庭審判長法官劉靜嫻法官林恩山法官高金枝法官黃麟倫法官李媛媛本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 6 月 24 日

最高法院108年度台上字第1763號

關鍵資訊