108年度台上字第2263號｜民事：請求給付薪資等｜裁判日期：108 年 12 月 04 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2263號上　訴　人　優加力實業有限公司法定代理人　陳昭岳即上訴人法人股東正忠陶瓷股份有限公司之代表人訴訟代理人　蕭萬龍律師陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師王健安律師被上訴人　張嘉銘訴訟代理人　田俊賢律師吳湘傑律師上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國106年11月21日臺灣高等法院第二審判決（105年度勞上字第43號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件被上訴人主張：伊於民國96年11月17日經上訴人股東會決議選任為總經理，每月薪資新臺幣（下同）9 萬元。上訴人前董事長尤仁坤於102年10月4日以伊採購物料涉有簽核不實為由，公告暫停伊總經理職務，同年月10日再公告開除伊。惟上訴人未依伊章程第10條及公司法第29條第1項第2款規定，召開股東會，經全體股東過半數同意即將伊解任，顯不合法，兩造間仍有委任關係存在，上訴人應給付伊自102年10月1日起至復職日止之報酬等情，爰依委任之法律關係，先位聲明求為命上訴人給付163萬9,748元並加計法定遲延利息，及自104年8月1日起至106年10月31日止，按月於每月1日給付7萬0,361元，暨自106年11月1 日起至復職日止，按月給付9 萬元之判決（被上訴人逾上開金額之請求，業受敗訴判決）。並以如認兩造間係僱傭關係，上訴人違法解僱伊，伊得依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第2、4、6 款規定，終止兩造間勞動契約，依同法第16條、第17條、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求上訴人給付資遣費77萬1,616元及預告工資12萬元等情，備位聲明求為命上訴人給付89萬1,616 元及加計法定遲延利息之判決。上訴人則以：伊係經股東正忠陶瓷股份有限公司（下稱正忠公司）與謝麗秋等合計56% 出資額表決權數之同意解任被上訴人，已符章程第9條、第10條及公司法第29條第1項第2 款規定，所為解任係屬合法。且伊與被上訴人間係成立委任關係，並無勞基法之適用，被上訴人不得請求伊給付資遣費、預告工資。又縱認本件得適用勞基法，被上訴人於103 年後受領訴外人鴻揚建材有限公司（下稱鴻揚公司）給付之薪資，依民法第487 條但書規定，應自其請求之報酬中扣除等語，資為抗辯。原審以：被上訴人於96年11月17日經上訴人股東會決議選任為總經理，上訴人前董事長尤仁坤於102年10月4日以被上訴人採購物料涉有簽核不實為由，公告暫停其總經理職務，同年月10日再公告開除被上訴人，有公告為憑，並為兩造所不爭。查依上訴人章程第10條規定，其解任經理人，應依公司法第29條規定辦理，即應經全體股東過半數同意，始生解任之效力。上訴人自96年11月17日起至103 年間之股東人數為10人，故其解任被上訴人，應有股東5 人以上之同意，始生效力。惟依證人即謝麗秋之夫吳文章之證言，上訴人係經尤仁坤、正忠公司、謝麗秋及張政男等4 名股東決定解任被上訴人，未另召開股東會，則上訴人未經股東 5人以上之同意而為解任，應不生效力。至上訴人章程第9 條雖規定：「本公司股東每出資新台幣壹仟元有一表決權」，然公司法第29條第1項規定體例，與同法第82條、第111條第1 項規定同以股東人數為據，與同法第174 條規定以股東人數及表決權數為決議方法之基礎者有別，堪認公司法關於經理人之解任，係有意排除以股東表決權為決議之標準，自無從據上開章程之規定認上訴人已合法解任被上訴人總經理職務。又上訴人96年間選任被上訴人為總經理之股東會議記錄，雖記載「張嘉銘58% 同意」等語，惟所謂「58% 同意」，究指人數或股東表決權數，無從知悉，參酌同日選任印章持有人，明確記載「張嘉銘90% 持股同意」等詞，尚難據認係以出資額計算表決權數。再者，被上訴人於102 年10月15日即向新北市政府申請勞資爭議調解，請求上訴人恢復工作權、給付薪資等，有新北市政府勞資爭議調解紀錄足憑。可見被上訴人並無去職之意，且已將願繼續提供服務之情通知上訴人，然為上訴人所拒，被上訴人無補勞務之義務，且仍得請求報酬。再者，被上訴人自103年9月1日起受僱於鴻揚公司，103年及104年度各獲得17萬2,779元、23萬5,668 元薪資，有勞保資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可據，該所得應由報酬中扣除。另兩造亦同意被上訴人105年、106年之薪資所得以其104 年之年所得23萬5,668元為扣除標準，每月可扣款之金額為1萬9,639 元，被上訴人每月薪資為9萬元，自102年10月11日計算至104年7月31日止，計得領薪資195萬元，扣除103年9月至104年7 月之所得31萬0,252元，餘額為163萬9,748元；自104年8月1日算至原審言詞辯論終結之日即106年10月31日止，每月9萬元扣除1萬9,639元，為每月7萬0,361元；自106年11月1日起至復職日止，仍按每月9 萬元計算。從而，被上訴人先位之訴依委任契約關係，請求上訴人給付163萬9,748元，及自104年8月1日起至106年10月31日止，按月給付7萬0,361元，暨自106年11月1日起至復職日止，按月給付9 萬元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。又被上訴人先位之訴既為有理由，其備位之訴，即無審究之必要。因而將第一審就超過上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決，予以廢棄，改判駁回被上訴人該部分之訴，並駁回上訴人其餘上訴。惟查，依上訴人章程第10條規定，其解任經理人，應依公司法第29條規定辦理。而依公司法第29條第1 項規定：「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：…二、有限公司須有全體股東表決權過半數同意。」，已明定關於有限公司經理人之解任，係以全體股東表決權，為決議方法之計算依據。原審未察，遽認公司法關於經理人之解任，係有意排除以股東表決權為決議方法之標準云云，已有違誤。次按有限公司，每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權，亦為公司法第102條第1項所明定。基於公司自治，有限公司之章程訂定按出資多寡比例分配表決權者，關於表決權數之計算，應從其規定。查上訴人章程第9 條規定：「本公司股東每出資新台幣壹仟元有一表決權」（見一審卷第75頁），亦為原審所認定。果爾，上訴人關於經理人之解任，其表決權數之計算，似得以各股東按出資比例分配之表決權過半數之同意為之。原審未詳加研求，徒以上訴人須經全體股東過半數同意始得解任被上訴人總經理職務，進而為上訴人不利之判斷，並有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 108 年 12 月 4 日最高法院民事第二庭審判長法官陳重瑜法官陳駿璧法官梁玉芬法官邱璿如法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 12 月 11 日

最高法院108年度台上字第2263號

關鍵資訊