108年度台上字第233號｜民事：請求確認抵押債權不存在等｜裁判日期：108 年 01 月 30 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台上字第233號上　訴　人　林秀玲訴訟代理人　楊俊樂律師被上訴人　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　雷仲達上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國107年10月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107年度上字第77號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定上訴人設定系爭抵押權係擔保訴外人李德良對被上訴人所負保證、本票債務，而訴外人岳來工程有限公司（下稱岳來公司）邀李德良為連帶保證人，與被上訴人簽訂保證契約書，委由被上訴人就該公司承攬訴外人榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）發包之系爭工程出具保證額度新臺幣675 萬元之履約保證書，李德良並簽發同額本票交被上訴人，嗣因岳來公司有不履約之情形，被上訴人已依約向榮工公司給付上開履約保證金，李德良所負是項連帶保證及本票債務，應屬系爭抵押權所擔保之範圍等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 1 月 30 日最高法院民事第二庭審判長法官陳重瑜法官吳謀焰法官吳青蓉法官林麗玲法官周舒雁本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 2 月 15 日

最高法院108年度台上字第233號

關鍵資訊