最高法院108年度台上字第2663號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2663號上　訴　人　高雄銀行股份有限公司法定代理人　朱潤逢訴訟代理人　陳業鑫律師林宛葶律師被上訴人　第一產物保險股份有限公司法定代理人　李正漢訴訟代理人　陳岳瑜律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國107 年2月13日臺灣高等法院第二審判決（106年度保險上字第33號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人之法定代理人已變更為朱潤逢，有公開資訊觀測站精華版資料可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。次查，上訴人主張：兩造簽訂第一產物銀行業綜合保險之保險契約（下稱系爭保險契約），依該保險保單條款（下稱系爭保單條款）第1 章甲項約定，承保範圍包含員工不誠實保證保險。伊之前員工紀曉玫於民國96年間，利用存戶吳承諺交付存摺及印章之機會，擅將其定期存款解約，解約款項轉入吳承諺所設之另一帳戶，再盜用印章偽造存款取款憑條，提領款項侵占入己，吳承諺因而受有新臺幣（下同）301萬3,000元之損害，伊先予清償，紀曉玫以不忠實或詐欺行為，致伊受有財產之損失（下稱紀曉玫案），扣除自付額10％，伊得請求給付保險金271萬1,700元。另伊之前員工曾安崇於98年10月底，向存戶畢厲冰佯稱伊之行員有優惠利率存款方案，可代為尋找出借名義者，使畢厲冰享有優惠利率，致其陷於錯誤，而交付本人及子女陳映澂、陳映任之存摺及印章，並授權動支帳戶存款，以辦理優惠利率存款，先後提領存款146萬元侵占入己。畢厲冰死亡後，曾安崇再於99年3月間，向陳映任佯稱可代辦畢厲冰之房屋貸款、基金帳戶、活期儲蓄存款帳戶之過戶事宜，致陳映任陷於錯誤，交付其與陳映澂之帳戶存摺、印章，先後提領存款184萬8,000元侵占入己，伊先賠償陳映澂、陳映任。曾安崇以不忠實或詐欺行為，致伊受有財產損失330萬8,000元（下稱曾安崇案），扣除自付額10％，伊得請求給付保險金297萬7,200 元等情。爰依系爭保單條款第1章、保險單承保內容及保險法第95條之1規定，求為命被上訴人給付568萬8,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率10％計算利息之判決（其中按週年利率5％計算利息部分，係於原審所擴張）。被上訴人則以：第一產物銀行業綜合保險特別不保事項附加條款（下稱系爭附加條款）第1 條約定，係界定系爭保險契約承保範圍之除外條款。紀曉玫、曾安崇案均經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）認定違反內部控制情節重大，且紀曉玫、曾安崇有為客戶保管存摺、印鑑，本非系爭保險契約之承保範圍，伊毋庸理賠等語，資為抗辯。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：兩造簽訂系爭保險契約，上訴人因紀曉玫、曾安崇案各賠償301萬3,000 元、330萬8,000 元等事實，為兩造所不爭執，堪信為真。按所謂不保事項或除外條款，係保險契約針對原屬包括在內之特定危險事項事故、損失或費用，予以排除承保，用以界定保險人之承保範圍。保險人除於保險契約列舉一般性不保項目外，得針對被保險人之行業不同、道德風險高低，與之約定特別不保事項或除外條款。被上訴人所辯：系爭保險契約係由上訴人公開招標，伊於排除不保事項，核算保險費後投標報價，並於報價單（下稱系爭報價單）之備註載明系爭附加條款為除外不保條款，及提供該條款內容供上訴人參考，上訴人瞭解該附加條款內容，始同意由伊決標，並簽訂系爭保險契約乙節，已提出系爭報價單、系爭附加條款等件為證。依系爭報價單之上開記載，及系爭附加條款第1 條約定：「……經投保銀行業綜合保險後，附加本特別除外條款……雙方同意除基本條款約定之事項外，對下列情形不論原因為何，本公司亦不負賠償責任：被保險人未確實遵照業務管理手冊、作業程序或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者。……被保險人之員工為客戶保管存摺或印鑑者。……」等詞，可見被上訴人係於排除系爭保單條款所列一般不保事項、系爭附加條款之特別不保事項後，調整保險費率，核算保險費而參與投標，應屬針對上訴人係銀行業性質，評估其道德風險，增加特別不保事項，以界定其承保範圍。此與特約條款係保險人為估計風險或控制保險期間內承保風險波動，於基本條款外，特別約定由被保險人確認過去或現在事實狀態存否，或承認於將來履行特種義務之情形有間。職是，上訴人既同意由被上訴人決標，並與之簽訂系爭保險契約，則系爭附加條款之特別不保事項，為該保險契約之一部，有拘束兩造之效力。上訴人謂系爭附加條款為特約條款，與系爭報價單、系爭附加條款第1 條之文義不合，尚難採取。再者，上訴人先後因紀曉玫、曾安崇案，有未確實執行內部控制制度，違反銀行法第45 條之1第1項規定，分別經金管會依同法第129條第7 款規定裁處300萬元、200萬元罰鍰等情，有金管會函及裁處書可參。基此，上訴人於紀曉玫、曾安崇案，確有員工代客戶保管存摺、印鑑（曾安崇案），及員工（包括紀曉玫、曾安崇案）未依作業程序、主管未確實執行內部控制制度之瑕疵，而有未盡善良管理人責任之情事，符合系爭保單條款第1 章甲項、系爭附加條款第1條第1款、第4款等約定。系爭附加條款第2條既約定：「本附加條款所記載事項，如與基本條款約定牴觸時，依本附加條款約定辦理，其他事項仍適用基本條款之約定。」則紀曉玫、曾安崇之不忠實行為雖符合系爭保單條款第1 章甲項所約定之理賠要件，但亦屬系爭附加條款第1條第1款、第4 款特別不保事項之情形。被上訴人所辯：依系爭附加條款第1條第1款、第4 款約定，紀曉玫、曾安崇案非屬系爭保險契約之承保範圍，伊不負理賠責任乙節，堪予採信。從而，上訴人依系爭保單條款第1 章、保險單承保內容約定及保險法第95 條之1規定，請求被上訴人給付568萬8,900元本息，為無理由，不應准許，為其心證之所由得。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加（擴張）之訴。按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，此觀保險法第54條第2 項前段規定自明。而當事人立約時之真意為何，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，固不能拘泥文字致失真意。但契約文字業已表示當事人真意，毋須別事探求者，即不得捨契約文字而為曲解。又保險契約條款究屬除外條款抑特約條款，應綜觀該條款之實質內容為承保範圍責任或履行約定義務、是否為當事人基於平等地位協商而形成、系爭保險之保費精算基礎、當事人之正當期待，並參酌交易習慣、衡量誠信原則而為整體判斷。原審合法認定系爭保險契約係經上訴人公開招標，被上訴人於排除不保事項核算保險費，於系爭報價單載明系爭附加條款為除外不保事項而投標報價，上訴人瞭解該條款內容，同意由被上訴人決標，始簽訂系爭保險契約；依系爭報價單之記載，及系爭附加條款第1 條約定內容，可見被上訴人係於排除系爭保單條款所列一般不保事項、系爭附加條款之特別不保事項後，調整保險費率，核算系爭保險之保險費而參與投標，以界定其承保範圍；且系爭報價單、系爭附加條款第1 條之文義，顯非特約條款，而屬除外（附加）條款。依上開說明，並不違背法令。上訴論旨，猶執陳詞，並以原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，即屬無理由。末按，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。後案應否受前案既判力拘束，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三個因素決定之。本件與臺灣臺北地方法院105年度保險字第111號確定判決非屬同一事件，自不受其既判力拘束。又本院90 年度台上字第321號、96年度台上字第2511號等裁判所示之事實，均與本件情形不同，自不能比附援引。均附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 3 月 18 日最高法院民事第四庭審判長法官沈方維法官李寶堂法官陳靜芬法官張競文法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 3 月 27 日

最高法院108年度台上字第2663號

關鍵資訊