108年度台上字第581號｜民事：請求給付資遣費等｜裁判日期：108 年 12 月 12 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台上字第581號上　訴　人　許庭耀訴訟代理人　陳業鑫律師被上訴人　中冠資訊股份有限公司法定代理人　梁啟修訴訟代理人　劉志鵬律師陳文靜律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國 106年4月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度勞上字第39號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人提起第三審上訴後，被上訴人法定代理人變更為梁啟修，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第467條、第470條第2項第1款、第 2款分別定有明文。而依同法第 468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第 469條為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決不利其部分提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。末查，原審以被上訴人於公司內網已公告工作規則第 1至11章（民國104年2月10日經主管機關核備）第39條、第40條，及第12章「考評」（89年6月1日訂定，102年1月7日第6次修訂）第 3條、第 6條「年度考績之列等及其獎懲規定」，將年度考績列為六等，優等、甲等㈠、㈡均可加薪，乙等（70分以上未滿80分）維持原薪，丙等（60分以上未滿70分）調降本薪5%，丁等則資遣等規定，尚屬合理且相當。上訴人99至103 年年度考績分數為85至90分，屬可加薪之等第，默示承諾上述工作規則內容，上訴人 104年度考績為69分，被上訴人依上揭規定將上訴人減薪5%，仍在合理懲處範圍，並未違反勞動基準法第22條第 2項及第71條規定，爰為上訴人敗訴之判決，尚無違背法令可言。又原審以上訴人是否同意被上訴人片面減薪為兩造攻防重點，上訴人以原審就此未盡闡明義務，容有誤會。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 12 月 12 日最高法院民事第五庭審判長法官林恩山法官高金枝法官黃麟倫法官張競文法官李媛媛本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 12 月 20 日

最高法院108年度台上字第581號

關鍵資訊