最高法院108年度台抗字第1023號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1023號抗　告　人　林瓊英上列抗告人因與兆豐證券股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國107年11月5日臺灣高等法院裁定（106 年度金上易字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按原訴與追加之新訴，其請求之基礎事實同一者，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，在第一審固得依民事訴訟法第255條第1項第2 款之規定，為當事人之追加。若在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2 款規定追加當事人，則須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。本件抗告人不服臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105 年度金字第98號判決駁回其依債務不履行及侵權行為之法律關係，請求相對人兆豐證券股份有限公司給付新臺幣（下同）113萬7,726元本息之訴，提起上訴後，另以相對人之受僱人劉盛弘未依其指示進行股票交易，致其受有損害，依民事訴訟法第255條第1項第2 款規定追加劉盛弘為被告，並擴張聲明請求相對人與劉盛弘連帶賠償167萬8,913元本息。原法院以：本件訴訟自民國105年2月26日繫屬臺北地院後已歷相當時間，訴訟資料甚多，抗告人在第二審程序始追加劉盛弘為被告，對於劉盛弘審級利益及防禦權顯有妨害，相對人復不同意抗告人所為追加，則其追加劉盛弘為被告，自屬不應准許，因而以裁定駁回之。查臺北地院於第一審訴訟程序雖曾傳喚劉盛弘為證人，然於其拒絕證言後即未予訊問（見一審卷㈡第3 頁及反面），此外，並未將訴訟事件與進行程度以書面通知劉盛弘，劉盛弘亦未於第一審程序參加訴訟，其於第一審並未受有相當於當事人之程序保障，則抗告人於原審追加劉盛弘為被告，於其審級利益及防禦權之保障有重大影響，依上開說明，自屬不應准許。原法院駁回抗告人之追加，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 12 月 25 日最高法院民事第二庭審判長法官陳重瑜法官陳駿璧法官梁玉芬法官張恩賜法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 1 月 2 日

最高法院108年度台抗字第1023號

關鍵資訊