108年度台抗字第1040號｜民事：請求撤銷親屬會議決議等（移轉管轄）｜裁判日期：108 年 12 月 25 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1040號再抗告人　許儱淳（具律師資格）上列再抗告人因與相對人許坤玉等間請求撤銷親屬會議決議等（移轉管轄）事件，對於中華民國108年8月27日臺灣高等法院高雄分院裁定（108年度家抗字第20號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按家事事件法係將向來之人事訴訟程序、家事非訟程序及家事調解程序合併立法，期能妥適、迅整解決、統合處理家事紛爭及其他相關家事事件，此觀家事事件法第1 條規定即明。又請求撤銷親屬會議決議事件，為家事事件法第3 條第4項第8款之親屬會議事件，依同法第183條第4項準用第181條第5項規定，專屬被繼承人住所地法院管轄。有關確認遺囑執行權不存在事件，屬家事事件法第3條第3項第6 款之其他繼承關係所生請求事件，與同法第70條規定之繼承人間因繼承關係所生請求事件，均係有關被繼承人之遺囑及繼承關係所生爭執，依家事事件法第3條第6項規定，應適用該條規定，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地法院管轄。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條亦有規定。本件再抗告人以伊經被繼承人許舒翔生前書立公證遺囑，指定為其遺囑執行人。相對人戊○○、丙○○、乙○○、丁○、己○○於民國108年1月20日在屏東縣南州鄉○○路00號，組織成立之親屬會議（下稱系爭親屬會議），召集程序違法及決議內容不當等情，向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）起訴請求撤銷系爭親屬會議決議，及確認相對人甲○○對許舒翔之遺囑執行權不存在，經屏東地院依職權以108年度家訴字第2號裁定，移送臺灣高雄少年及家事法院。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人請求撤銷系爭親屬會議決議部分，為家事事件法第3條第4項第8 款之親屬會議事件，專屬被繼承人（許舒翔）住所地法院管轄。有關確認甲○○之遺囑執行權不存在部分，為同法第3條第3項第6 款之其他繼承關係所生請求事件，應適用家事事件法第70條規定，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地法院管轄。本件被繼承人許舒翔死亡時之住所地為高雄市○○區○○街000號9樓，其遺產所在地亦在高雄市，有個人基本資料查詢、公證遺囑意旨及附表一可稽，應由被繼承人住所地之法院即臺灣高雄少年及家事法院管轄，因而駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告論旨，謂撤銷親屬會議決議事件屬形成之訴，確認對遺囑執行權不存在事件為屬確認之訴之民事訴訟事件，均非家事事件法適用範圍云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 12 月 25 日最高法院民事第六庭審判長法官李寶堂法官林金吾法官李瑜娟法官吳麗惠法官滕允潔本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 12 月 30 日

最高法院108年度台抗字第1040號

關鍵資訊