最高法院108年度台抗字第148號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第148號抗　告　人　鴻源汽車股份有限公司兼法定代理人　林智源共　　　　同訴訟代理人　黃冠瑋律師上列抗告人因與相對人林朝富間請求侵權行為損害賠償等事件，就訴訟標的價額之核定，對於中華民國107年12月4日臺灣高等法院裁定（105年度重上字第697號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第 77條之1第2 項定有明文。請求塗銷建物或土地所有權移轉登記之訴，其訴訟標的價額應以建物或土地之交易價額為準。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，亦為同法第 77條之2所明定。而附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有該條項規定之適用。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，同法第77條之10亦有明文。於計算上訴利益時亦應依此標準。查本件相對人與抗告人林智源、鴻源汽車股份有限公司（下稱鴻源公司）間請求損害賠償等事件，抗告人對臺灣新北地方法院103年度重訴字第812號判決提起第二審上訴。該判決就抗告人部分，係命：㈠林智源應給付相對人新臺幣（下同）6,655萬8,800元及加計法定遲延利息，並應與同案被告築德源建設股份有限公司負不真正連帶給付責任。㈡林智源應將坐落新北市○○區○○段 000○000○000○號建物，權利範圍為全部（下稱系爭建物）所為所有權移轉登記予以塗銷。㈢鴻源公司應將坐落新北市○○區○○段 000○000○000地號土地（下稱系爭土地）所為所有權移轉登記予以塗銷。㈣林智源應給付相對人1,550萬元，及自民國 103年1月28日起至返還系爭建物及系爭土地之日止，按月給付50萬元。其中相對人就㈡、㈢部分，主張林智源未經同意或授權辦理系爭建物及土地之所有權移轉登記，依侵權行為、不當得利及民法第 767條規定分別訴請林智源、鴻源公司塗銷登記；就㈣部分，則主張林智源未依其所簽立之協議書及同意書，於100年4月30日前將系爭建物及土地產權歸還，並清償以系爭建物及土地設定抵押之借款，自同年5月1日起即屬無權占有系爭建物及土地，請求林智源給付相當於租金之不當得利，核與上開㈡、㈢部分不具主從關係，尚非附帶請求，即應與㈠、㈡關於林智源部分合併計算訴訟標的價額，且屬因定期給付涉訟，期間亦無法確定。另依宏大不動產估價師聯合事務所就系爭建物、土地於起訴時之交易價額進行估價結果，依序為612萬0,733元、8億7,590萬7,678 元，該報告係經估價師針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析、以及估價師專業意見分析後，土地採用比較法及收益法二種估價報告進行評估，建物以成本法評估重置成本、並依其屋齡，提列折舊，計算其殘餘價值，所為之評估價值結論，應係合理之交易價額，而土地公告現值並非實際交易價額，則原法院因而本此，依上開規定，就鴻源公司第二審上訴利益（即㈢部分），參酌系爭土地交易價額核定為8億7,590萬7,678 元；就林智源第二審上訴利益（即㈠、㈡、㈣部分），參酌系爭建物交易價額，核定為1億3,267萬9,573元〔計算式：6,655 萬8,800元＋612萬0,773元＋6,000萬元（50萬元×120月〈 10年〉）＝1億3,267萬9,573 元〕，於法並無違背。抗告意旨猶以：上開㈣部分應係附帶請求，系爭土地應以公告現值計算，鑑定報告不足採等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 3 月 14 日最高法院民事第八庭審判長法官鄭傑夫法官盧彥如法官周玫芳法官林麗玲法官黃莉雲本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 3 月 25 日

最高法院108年度台抗字第148號

關鍵資訊