最高法院108年度台抗字第359號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第359號再抗告人　LEE-LUONG SYLVIA S Y（李承恩）訴訟代理人　周武榮律師湯詠煊律師上列再抗告人因與相對人杰昇投資有限公司等間聲請假扣押事件，就司法事務官所為之處分提出異議，對於中華民國108年3月12日臺灣高等法院裁定（ 107年度抗字第1655號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第 2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。本件再抗告人為保全對債務人李俊琳、胡白玫（下稱李俊琳等）及相對人杰昇投資有限公司等之侵權行為損害賠償請求，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）司法事務官（下稱司事官）裁定准其供擔保後，就李俊琳等及相對人等之財產在新臺幣（下同） 1億元範圍內為假扣押，司事官裁定駁回再抗告人對於相對人等之假執行聲請部分，再抗告人提出異議，臺北地院裁定駁回異議，再抗告人對之聲明不服，提起抗告。原法院以：㈠再抗告人聲請對李俊華、李霈晴、蔣書昌（下稱李俊華等 3人）假扣押部分，雖提出匯款證明及臺灣臺北地方檢察署 107年度偵字第8936號起訴書（下稱系爭起訴書）以為釋明，惟依系爭起訴書所載犯罪事實，李俊華等3 人帳戶係由李俊琳實際掌控，再抗告人與李俊琳簽署投資協議後，依該協議將購地款匯入李俊華等 3人帳戶，其後李俊琳等因資金出現缺口而挪用該購地款，檢察官因認李俊琳等涉犯業務侵占罪嫌，然李俊華等 3人並無與之有共同犯意或行為分擔之犯行，即無共同侵權行為之事實，難認已釋明本件假扣押之請求。㈡再抗告人聲請對京倫文教基金會、升創投資事業有限公司（下稱升創公司）假扣押部分，雖提出系爭起訴書、升創公司存摺影本為證，主張京倫文教基金會係李俊琳等實際掌控之京倫集團旗下公司，而與李俊琳等有共同侵權行為云云；然系爭起訴書並未將京倫文教基金會列為京倫集團旗下公司，再抗告人復未就京倫文教基金會屬於京倫集團旗下公司乙節，提出相關之釋明。升創公司存摺影本亦無「京倫文教基金會」之登載，無從認定李俊琳等有將所侵占款項中70萬元，捐贈予京倫文教基金會之事實。再抗告人自陳係升創公司之實際負責人，其主張李俊琳等擅自將再抗告人匯入升創公司之購地款挪出，作為個人及相對人公司等集團使用云云，惟並未提出證據以釋明升創公司有何侵權行為之事實，難認再抗告人就本件假扣押之請求已為釋明。㈢再抗告人聲請對杰昇投資有限公司、京原國際股份有限公司、京業建設股份有限公司、京倫建設股份有限公司、昇邦營造股份有限公司、京恩建設股份有限公司、時詣建設股份有限公司（下稱時詣公司）假扣押部分，依系爭起訴書之犯罪事實欄所示，可知李俊琳等係將其等侵占所得之款項，投入於京倫集團旗下公司，並非執行京倫集團旗下公司之職務致再抗告人受有損害。時詣公司則係李俊琳等挪用購地款後成立，與李俊琳等並無何共同侵權行為，均難認再抗告人就本件假扣押之請求，已盡釋明之責。再抗告人既未釋明本件假扣押之請求，雖陳明願供擔保，其假扣押之聲請仍無從准許。因而維持臺北地院裁定，駁回再抗告人之抗告，依上說明，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認為有理由。至再抗告人於本院始提出相對人等係李俊琳實際控制之人頭，供其藏匿、挪用名下財產之用，相對人等與李俊琳等具經濟上、財產上一體性，依揭開公司面紗原則，應與李俊琳等同負侵權責任之主張，核屬新攻擊方法，非本院所得審酌，併予敘明。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項，第481條、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 5 月 29 日最高法院民事第四庭審判長法官林大洋法官陳玉完法官蕭艿菁法官鄭雅萍法官李文賢本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 6 月 12 日

最高法院108年度台抗字第359號

關鍵資訊