最高法院108年度台抗字第439號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第439號再抗告人　億光電子工業股份有限公司法定代理人　葉寅夫訴訟代理人　張育祺律師上列再抗告人因與長榮海運股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國108年3月29日臺灣高等法院裁定（ 108年度抗字第401 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，此觀民事訴訟法第20條前段規定甚明。本件再抗告人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴，請求一審共同被告中菲行國際物流股份有限公司（下稱中菲行公司，主營業所在臺北市內湖區））給付損害賠償事件（下稱系爭訴訟），於訴訟進行中追加相對人長榮海運股份有限公司為被告。士林地院以再抗告人與中菲行公司合意臺灣新北地方法院（下稱新北地院）為第一審管轄法院，將全案裁定移送新北地院。相對人不服，對之提起抗告。原法院以：再抗告人與中菲行公司簽訂之運送合約（下稱系爭合約）第 9條固約定：因本合約所生之爭議，雙方同意以臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）為第一審法院，然該合意管轄之拘束力，不及於契約外之相對人。相對人之主營業所在臺北市中山區，屬臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄。士林地院將系爭訴訟裁定移送新北地院，尚有未洽等詞，爰以裁定廢棄士林地院所為關於相對人部分之裁定，將其移送臺北地院，經核於法洵無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 6 月 20 日最高法院民事第六庭審判長法官劉靜嫻法官高金枝法官李媛媛法官林金吾法官林恩山本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 7 月 1 日

最高法院108年度台抗字第439號

關鍵資訊