108年度台抗字第848號｜民事：請求返還借款｜裁判日期：108 年 11 月 14 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第848號抗　告　人　吳紹琥上列抗告人因與相對人楊淑淨間請求返還借款事件，對於中華民國107年9月17日臺灣高等法院裁定（107年度上字第226號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按當事人提起第三審上訴，應於第二審判決正本送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟法第481條、第440條定有明文。本件第二審判決正本係於民國107年8月22日送達於抗告人所陳報設於法院所在地之住址，有送達證書在卷可按，第三審上訴期間已於同年 9月11日屆滿，抗告人遲至同年月12日始提出上訴狀送達原法院，已逾上開不變期間，原法院因認其上訴第三審為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無不合。按依民事訴訟法施行法第 3條規定，由司法院與行政院會同發布之郵務機構送達訴訟文書實施辦法第 7條規定：機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人……為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所接收郵件人員。前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第 137條之同居人或受僱人。查抗告人自陳其為晶城開發股份有限公司之員工，並陳報以該公司設於台北市○○區○○○路000號4樓之址為送達處所，則本件第二審判決正本由該址之興洋興天地管理委員會管理員收受，依前開說明，已生送達之效力。抗告論旨謂上開送達不合於民事訴訟法第137條第1項之規定，並不合法云云，指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 11 月 14 日最高法院民事第五庭審判長法官劉靜嫻法官林恩山法官李媛媛法官黃麟倫法官高金枝本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 11 月 21 日

最高法院108年度台抗字第848號

關鍵資訊