109年度台上字第1066號｜民事：請求給付工程款（確認契約關係存在等）｜裁判日期：109 年 09 月 17 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1066號上　訴　人　捷登營造有限公司法定代理人　黃麗絨訴訟代理人　李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被上訴人　陸軍第六軍團指揮部法定代理人　楊基榮　　同上訴訟代理人　林志宏律師上列當事人間請求給付工程款（確認契約關係存在等）事件，上訴人對於中華民國107年11月6 日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第395號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人在第一審之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人於民國108年8月1 日變更為楊基榮，有國防部令在卷可稽，楊基榮聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。次查上訴人主張：伊於102年10月4日以新臺幣（下同）499萬8,799元，標得被上訴人「桃園縣陸光六村地上物拆除暨圍籬新建工程」（下稱系爭工程），兩造並簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定自開工日起90日曆天完工，伊另繳納履約保證金24萬9,940 元（下稱系爭保證金）。系爭工程並不包括地上物坐落地面RC層地坪（下稱系爭地坪）之拆除，詎被上訴人竟以伊未拆除系爭地坪為由，依系爭契約第21條第1項第5款、第8 款約定，於103年6月26日終止系爭契約，應不生終止之效力。且伊施作系爭工程雖有部分新建圍籬尚未完工，惟依民法第101條第1項規定，應視為已全部完成，被上訴人應給付全部工程款499萬8,799元，並返還系爭保證金等情，依系爭契約第3條、第14條第2項約定，及民法第490條規定，求為命被上訴人給付273萬692 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（上訴人請求確認系爭契約存在，及請求被上訴人給付工程款其中226萬8,107元及返還系爭保證金本息部分，原審維持第一審所為其敗訴之判決，駁回其上訴，其未提起第三審上訴，該部分業已確定，不予贅敘）。被上訴人則以：上訴人依約負有拆除系爭地坪使與地面平整之義務，兩造並於103年3月26日合意由上訴人於不增加報酬及展延20日曆天工期之條件下施作，上訴人事後藉故申請停工，復於同年4月2日擅自停工撤離，伊自得終止系爭契約。上訴人未舉證證明已施作之工程範圍，且未辦理結算及驗收，伊無給付工程款之義務。上訴人擅將契約附件之投標空白標單總表（下稱投標標單）抽換為系爭契約附件之空白標單總表（下稱契約標單），伊未發現於其上用印，惟該契約標單未經兩造合意，自不得拘束伊，縱伊需給付上訴人工程款，仍應按投標標單所載數量及單價結算。況伊將系爭工程重新發包，增加支出費用275萬1,809元，依系爭契約第21條第4 項約定，得自上訴人得請求之工程款中扣除等語，資為抗辯。原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回該部分上訴人在第一審之訴，係以：上訴人於102年10月4 日以499萬8,799 元標得系爭工程，兩造並簽訂系爭契約，約定自開工日起90日曆天完工等情，為兩造所不爭執。次查系爭工程於102 年12月2日開工，依約應於103年3月2日完工。嗣兩造合意展延工期20日曆天，上訴人逾期未完工，逕於103年4月2 日撤離所有機具及人員，被上訴人依系爭契約第21條第1項第8款約定，以存證信函向上訴人為終止契約之意思表示，上訴人於103年6月28日收受，系爭契約於斯時終止。被上訴人既合法終止系爭契約，將系爭工程另行發包由訴外人京讚營造有限公司（下稱京讚公司）承攬施作，上訴人就已施工完成部分，應視為清償期屆至，其得依系爭契約第3條第1項約定，以契約所列履約標的項目及單價，依實際完成之項目及數量為結算，請求被上訴人給付工程款。上訴人已完成拆除工程項目「1.磚造類B5土石方棄方運棄（含土石方處理證明）（連工代料）」（下稱土石方運棄）共7,921 立方公尺，及拆除工程項目「2.營建混合廢棄物棄方運棄（磚造）」（下稱廢棄物運棄）共993.73公噸，為被上訴人所不爭執。系爭工程決標時，兩造間已就投標相關文件成立契約，嗣後兩造製作及簽署書面契約，僅係將兩造於決標時已成立之契約內容作成書面。系爭契約標單雖經被上訴人用印及蓋騎縫章，然該標單與投標標單不同，係上訴人擅自抽換，經系爭工程採購案承辦人員李中平證實。足見系爭契約標單雖為系爭契約之附件，被上訴人並已用印，惟兩造未合意以契約標單取代投標標單，該標單自不得拘束被上訴人。上訴人已完成工程部分，應按投標標單之記載計算其工程款，即土石方運棄工項每立方公尺30元，廢棄物運棄工項每噸40元。依此計算，上訴人可請求之工程款共計27萬7,379元（計算式：30元×7,921立方公尺＋40元×993.73公噸＝27萬7,379 元）。被上訴人已將系爭工程未完成部分另行發包由京讚公司承攬施作，因而增加支出275萬1,809元，超過上訴人可請求之工程款27萬7,379 元及系爭保證金，扣除後，上訴人已不得請求被上訴人給付。故上訴人請求被上訴人給付273萬692元及自105年8月16 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。查當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束。又意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1 項定有明文。故表意人誤認某契約為雙方合意之契約，而於該契約簽名者，契約成立，在表意人依法撤銷其錯誤之意思表示前，雙方均應受該契約之拘束。系爭工程決標後，上訴人於被上訴人製作之系爭契約簽署時，擅將契約附件系爭投標標單抽換為系爭契約標單，被上訴人誤為用印及蓋騎縫章，為原審認定之事實。果爾，系爭契約自已成立，在被上訴人合法撤銷其錯誤之意思表示前，兩造均應受該契約及系爭契約標單之拘束。原審見未及此，遽謂被上訴人未與上訴人合意以系爭契約標單取代投標標單，以投標標單之單價及數量結算工程款，爰為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 109 年 9 月 17 日最高法院民事第一庭審判長法官陳國禎法官鄭純惠法官陳麗芬法官黃書苑法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 9 月 24 日

最高法院109年度台上字第1066號

關鍵資訊