109年度台上字第1085號｜民事：請求給付違約金｜裁判日期：109 年 09 月 03 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1085號上　訴　人　余宏輝訴訟代理人　洪殷琪律師陳守煌律師陳致睿律師被上訴人　余麗娜訴訟代理人　連元龍律師張人志律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國107 年10月23日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第402號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人主張：兩造均為上市之浩鑫股份有限公司（下稱浩鑫公司）董事，為爭取董事長席位，於民國104年7月23日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定被上訴人應於同年8月5日前，或選擇辭任董事，將訴外人同信投資股份有限公司（下稱同信公司）持有之股票及股權轉讓伊，支持伊指派之人為董事及監察人，並由伊支付被上訴人新臺幣（下同）2 億元；或伊支持被上訴人指派之人為董事長，由被上訴人支付伊2 億元。如被上訴人逾期未為選擇，視為選擇辭任董事。任一方違約，應賠償他方1 億元。嗣被上訴人屆期未選擇，依約視為辭任董事。詎其竟於浩鑫公司104年8月6 日召集之董事會（下稱系爭董事會），聯合其他董事提出臨時動議，表決解任伊之董事長職務，由其擔任董事長。被上訴人未依系爭協議書履行，伊自得一部請求其給付違約金1,000萬元等情。爰依系爭協議書第4條約定，求為命被上訴人給付1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。被上訴人則以：上訴人擔任浩鑫公司董事長期間，因積欠債務，而於104年6月9日與訴外人鄧福鈞簽訂股權買賣契約，約定應於104年度依鄧福鈞指示，改派浩鑫公司之3席董事，並於105年度全面改選，由鄧福鈞指派之人擔任董事及監察人。嗣上訴人以自殘為由，脅迫伊簽訂系爭協議書，該協議書具有表決權拘束契約性質，係以高額對價，操弄董事及董事長之選舉，有悖法律強制規定及公序良俗，應為無效；即使並非無效，伊於104年8月6 日以遭脅迫為由，撤銷該協議書之意思表示，上訴人自不得請求伊給付違約金。倘若撤銷不合法，因系爭協議書未特定伊應於系爭董事會履行該義務，且上訴人並未將準備支付伊2 億元之事通知伊，伊得行使同時履行抗辯權，拒絕履行該義務，自無違約可言。上訴人遭解任董事長職務，係因不適任而經系爭董事會決議解任，與伊無涉。縱認伊應依系爭協議書第4 條約定給付違約金，因上訴人仍持有浩鑫公司之股票，未受有損害，該違約金之金額過高，應酌減至零等語，資為抗辯。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：兩造均為浩鑫公司董事，於104年7 月23日簽訂系爭協議書，被上訴人嗣未於同年8月5 日前為選擇等情，為兩造所不爭。依系爭協議書第1條、第2條約定，支持被上訴人指派之人當選董事長，及上訴人提名之人為董事及監察人，係透過董事或股東表決權行使方向之合意，達到被上訴人當選董事長，或符合上訴人期待之董事及監察人，含有表決權拘束契約之內涵，有效與否，應檢視第1至3條有關董事表決權及股東表決權之行使，及第4 條違約金之約定，有無違反法律強制規定或公序良俗以定之。浩鑫公司為公開發行股票之公司，針對董事及監察人之選舉，應遵守公司法第198條第1項「公平選舉董事及監察人」，及依證券交易法第25條之1 訂定之「使用委託書規則」第11條第1項第1款「不得以給付金錢或其他利益價購委託書」之規定。系爭協議書第2 條約定，兩造合意價購董事及監察人之股東表決權，顯然違反上開規定。又104年7 月1日增訂之公司法第356條之9第1項、企業併購法第10條第1 項、107年8月1日修正尚未施行之公司法第175條之1等規定，針對閉鎖性股份有限公司、企業併購、非公開發行股票公司之股東，雖肯認股東得以書面約定表決權拘束契約，惟浩鑫公司係（公開發行股票之）上市公司，無適用上開規定之餘地。且公司法第175條之1之立法理由明揭「公開發行股票之公司表決權不得以有償方式移轉」，是系爭協議書第2 條之約定，已非法之所許。又股份有限公司之董事會有決定業務執行之權，董事長係最高領導者，監察人係為公司治理相互制衡而設，各應具備經營及管理之知識及技能，不容私相授受，因而於公司法第208條第1、2 項針對董事長或常務董事選舉為規定、第218條第1項前段規定監察人業務之執行。系爭協議書第1、2條約定，兩造就董事長選舉之董事表決權，改派董事及監察人選舉之股東表決權行使，約定各應支付2 億元對價；第3 條賦予被上訴人支持己方當選董事長，或上訴人所派董事及監察人人選之選擇權，僅為追求個人私利，以價購董事表決權及改派董事、監察人之股東表決權行使方式，私相授受董事長人選，企圖操控董事會及監察人，無視浩鑫公司除兩造及同信公司以外諸多股東之利益。該協議書第2 條更要求被上訴人選擇辭任退出董事會時，一併移轉訴外人（被上訴人之子）鄭瑋勳所持之同信公司股權，俾董事會由上訴人及其實質掌控之同信公司所提人選組成，監察人亦如此，致無法發揮內部監督功能。第4 條違約金之約定，以強制任一方履行被上訴人選擇或視為選擇選項之義務為目的，悖於社會一般道德觀念。則兩造基於私利，交易董事長職位及董事、監察人人選及席次，影響公司營運，有損害其他股東之虞，違反公序良俗，系爭協議書應為無效，上訴人自不得依第4 條約定，請求被上訴人給付違約金。至最高法院72年度台上字第2825號判決，就選舉董事長之董事表決權之契約所為闡釋，與系爭協議書之約定有別，無從比附援引。從而，上訴人請求被上訴人給付1,000 萬元本息，不應准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻擊方法暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。按當事人間基於特定目的而訂立契約，依私法自治及契約自由原則，本應尊重，惟該契約若違反強制禁止規定或公序良俗，依民法第71條本文及第72條規定，應為無效。又取捨證據、認定事實及解釋契約，係屬事實審法院之職權，若其取捨、認定及解釋契約並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴第三審理由。原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據相關事證，合法認定兩造均為浩鑫公司之股東兼董事，所簽系爭協議書，第1至3條約定，係以價購（2 億元）董事表決權及股東表決權之方式，私相授受董事長人選，乃實質操控董事會及監察人，違反公司法第208條第1、2項，第198條第1項，及第227條本文關於董事長、董事及監察人之選舉，暨「使用委託書規則」第11 條第1項第1款禁止價購委託書等禁止規定；第4條給付違約金之約定，係以強制兩造任一方履行前開無效選項之義務為目的，悖於公序良俗，均為無效。因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，係就原判決解釋契約之職權行使，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 9 月 3 日最高法院民事第七庭審判長法官袁靜文法官滕允潔法官李媛媛法官石有為法官林金吾本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 9 月 14 日

最高法院109年度台上字第1085號

關鍵資訊