109年度台上字第1278號｜民事：請求給付居間報酬等｜裁判日期：109 年 12 月 16 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1278號上　訴　人　亞元國際開發有限公司（下稱亞元公司）法定代理人　林安祥訴訟代理人　林永頌律師邱瑛琦律師陳怡君律師上　訴　人　錸德科技股份有限公司（下稱錸德公司）法定代理人　葉垂景訴訟代理人　李永然律師陳淑芬律師黃志國律師上列當事人間請求給付居間報酬等事件，兩造對於中華民國 107年11月20日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第801號），各自提起一部上訴及上訴，本院判決如下：主文原判決關於命錸德公司給付暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。亞元公司之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由亞元公司負擔。理由一、亞元公司主張：㈠錸德公司前於民國105年6月13日委託伊出售門牌號碼○○市○○區○○路00號之廠房（下稱系爭建物）及坐落同區中工段1576地號等面積合計約7,907.35坪之18筆土地（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭不動產），雙方訂有「專任委任仲介合約書」（下稱系爭合約），嗣合意延後委託期限至同年7 月31日。兩造並另簽附約㈡，將原以買賣總價1.5%計算之報酬，調降比例為0.8%。㈡經伊居間協調，錸德公司與訴外人坤聯開發顧問有限公司（下稱坤聯公司）已就買賣事項達成合意。詎錸德公司竟改採公開標售方式，於105年8月12日將系爭不動產售予訴外人基進建設股份有限公司（下稱基進公司）。錸德公司違反誠信，故意拒簽媒介就緒之契約，使給付報酬之條件不能成就；同時造成與坤聯公司簽約之義務陷於給付不能，侵害伊自坤聯公司獲取報酬之權益。爰依系爭合約附約㈡第2 條約定、民法第565條、第226條第1項、第184條第1 項，及二審追加同法第28條、第188 條等規定，求為命錸德公司給付報酬新臺幣（下同）1,170萬2,878元本息及賠償損害2,467 萬元本息之判決（原審逾此所為亞元公司敗訴部分，未據其聲明不服，以下不贅）。二、錸德公司則以：伊固委託亞元公司居間出售系爭不動產，並與坤聯公司進行多次磋商，惟因買賣條件未達合意，故未簽訂書面契約。嗣於105年7月26日以後，有他人願以更為優渥之條件購買，伊乃以公平方式擇優出售，並邀坤聯公司參與競標遭拒，基進公司即以最高價15億3,000 萬元取得優先議約權，再於同年8月12 日簽訂買賣契約。此係考量全體股東利益之安排，非為規避報酬之給付，更未違反誠信或故意使條件不成就。伊既無與坤聯公司簽約之義務，自無給付不能之情事，亦非不法侵害亞元公司對坤聯公司之報酬債權等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為命錸德公司給付1,170萬2,878元本息及駁回亞元公司其餘請求之判決，駁回兩造上訴及亞元公司追加之訴，理由如下：㈠錸德公司前委託亞元公司銷售系爭不動產，委託期間自 105年6月13日至同年7月31日，原約定以買賣總價1.5%計付報酬。兩造及坤聯公司人員為使系爭不動產處分案列入錸德公司105年7月26日臨時董事會為決議，遂於前1日就總價14億6,285萬9,750 元、買賣標的、拆除系爭建物等項達成共識後，由坤聯公司、亞元公司在買賣契約書（下稱7 月25日買賣契約書）1式4份蓋章用印交錸德公司收執，兩造同時合意調降報酬比例為0.8%。嗣經錸德公司董事會決議授權董事長或其他指定之人於不低於14億2,000 萬元之價格依相關法令全權處理，並於同日在臺灣證券交易所公開資訊觀測站（下稱資訊觀測站）公告以該決議條件出售系爭土地之訊息，錸德公司復於董事會後告知亞元公司預計簽約日期，堪認亞元公司就簽訂買賣契約之媒介居間業已就緒。㈡本件經亞元公司努力居間，並多次磋商、擬定具體約文，坤聯公司及亞元公司始於7 月25日買賣契約書用印完畢。惟基進公司自資訊觀測站獲悉上開決議，並表示願以 15億1,000萬元購買後，錸德公司隨即改以競標方式處理，終由基進公司以15億3,000萬元取得最優先議約權，再於同年8月12日簽訂買賣契約。參酌該買賣契約之土地價額與7月25 日買賣契約書約定價金相差無幾，系爭建物分價亦與亞元公司代書依房屋評定現值計算之金額相當。錸德公司售出系爭不動產，難謂與亞元公司居間仲介無關。錸德公司誘於更高利益即不與坤聯公司簽訂媒介就諸之契約，顯然不符誠信原則，仍應依系爭合約附約㈡給付服務報酬1,170萬2,878元本息。㈢系爭合約及其附約、附約㈡，並未約定錸德公司負有與買方締約之附隨義務。擔任錸德公司工安衛經理之范春炫，雖執行現場帶看、聯繫亞元公司、代理公司出租不動產、依指示蓋用公司印章等職務，然無從認其具有代表公司與坤聯公司簽約之職權。又錸德公司負責人葉垂景拒與坤聯公司簽約，係因基進公司之願買條件優於坤聯公司，並非故意或過失不法侵害亞元公司對坤聯公司之債權，亦不能以未與坤聯公司簽約，即推認錸德公司具有不法性而屬侵權行為。亞元公司依民法第226條第1項、第184條第1項，追加同法第28條、第188條規定，請求錸德公司負2,467萬元之損害賠償責任，均無可採。四、本院之判斷：㈠關於廢棄發回（即原審駁回錸德公司上訴）部分： 1.按媒介居間契約之目的，在使委託人及相對人經由媒介而成立契約，故居間人之報酬，應俟媒介契約成立後支付，此觀民法第568條第1項規定即明。委託人拒絕訂立媒介就緒之契約，若與誠實信用原則有違，固得肯認居間人仍得請求報酬。惟民法第148條第2項規定之誠實信用原則，係就具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權義內容之概括條款。適用時應根據個案情形，客觀衡量當事人之利益，並考察權利義務之社會上作用及其他主、客觀因素妥善為之。又公司在經濟意義上與社會整體利益有關，為能謀取公司及股東最大利益，防止濫權舞弊，公司經營者應善盡注意及忠實義務，否則須依相關法令追究責任。此對股票在證券交易所上市之公司，尤顯重要。 2.查錸德公司未在7月25 日買賣契約書蓋章用印，基進公司亦係在知悉資訊觀測站公告內容當日，旋即表示願意出價15億1,000 萬元購買，嗣錸德公司改採競標方式，基進公司及當時任職亞元公司之林宗瑩以元亨公司名義參與投標，經基進公司取得最優先議約權，錸德公司始於105年8月12日以15億3,000 萬元與基進公司簽約等情，為原審認定之事實。坤聯公司總經理范揚修亦證稱：為避免失去原有權利而不參加競標，去聽競標說明時，錸德公司表示其為上市公司，為廣大股民權利，有人要出更高價其不能不理等語（一審卷三 137頁）。則錸德公司改以競標方式處分系爭不動產，並經競標、議約等程序，而與坤聯公司以外之不同相對人，簽訂內容不同、價金更高之買賣契約，其主要目的究在規避給付居間報酬？抑或顧及公司、股東、投資人利益之正常商業活動？與錸德公司最終未與坤聯公司簽約是否有違誠信之判斷，密切相關，自有詳予研求之必要。乃原審遽以錸德公司因有他人願以高價介入買受，而未簽立亞元公司已媒介就緒之契約，顯然不符誠信原則為由，即命錸德公司給付服務報酬1,170萬2,878元本息，尚嫌速斷，而有理由不備之違誤。 3.錸德公司上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回亞元公司上訴部分： 1.原審本於採證、認事，解釋契約及適用法律之職權行使，並斟酌全辯論意旨，合法認定系爭合約及其附約、附約㈡，並未約定錸德公司負有簽訂買賣契約之義務，難認錸德公司於履行給付報酬之主給付義務外，另有簽訂買賣契約之附隨義務；又范春炫雖執行現場帶看等職務，然均無從認定其有代表錸德公司與坤聯公司簽訂買賣契約之職權；且葉垂景以基進公司願買條件優於坤聯公司而未與該公司簽約，並非故意或過失不法侵害亞元公司對坤聯公司之債權，亦不能推認錸德公司具備不法性而屬侵權行為等情，因而駁回亞元公司2,467萬元本息之損害賠償請求，經核於法洵無違誤。 2.錸德公司係依證券交易法發行有價證券之公開發行公司，其就取得或處分資產之作業程序及內部控制，攸關投資大眾權益，影響資本市場秩序，應受主管機關依證券交易法第36條之1及第14條之1第2 項授權頒訂「公開發行公司取得或處分資產處理準則」、「公開發行公司建立內部控制制度處理準則」等法令規範，以保障資產安全。錸德公司經由競標、議約、簽約等程序，選擇與願買價格最高之基進公司簽訂買賣契約，雖致亞元公司向坤聯公司請求報酬之期待落空，亦屬自由競爭之結果，尚無依民法第184條第1項後段規定負侵權責任之可言。 3.亞元公司上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，不能認為有理由。五、據上論結，本件錸德公司之上訴為有理由，亞元公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 12 月 16 日最高法院民事第四庭審判長法官沈方維法官鍾任賜法官張競文法官陳靜芬法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書記官最高法院民事裁定本件判決主文欄第一項所載「原判決關於命錸德公司給付暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院」，應更正為「原判決關於駁回錸德公司就命其給付之上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院」。中華民國 109 年 12 月 25 日最高法院民事第四庭審判長法官沈方維法官鍾任賜法官張競文法官陳靜芬法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 12 月 28 日

最高法院109年度台上字第1278號

關鍵資訊