109年度台上字第17號｜民事：請求給付權利金等｜裁判日期：109 年 02 月 26 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 109年度台上字第17號上　訴　人　建鈺股份有限公司法定代理人　丁建元訴訟代理人　丁志達律師陳錫川律師被上訴人　花蓮縣政府法定代理人　徐榛蔚訴訟代理人　林武順律師上列當事人間請求給付權利金等事件，上訴人對於中華民國 107年4月18日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（106年度重上更㈡字第3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人之法定代理人先後變更為蔡碧仲、徐榛蔚，有內政部民國 107年9月14日台內民字第00000000000號函、花蓮縣政府公告附卷可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。次查，上訴人反訴主張：兩造於101年5月14日簽訂「花蓮縣政府公有路邊停車場委託民間經營管理契約書」（下稱系爭契約），由被上訴人委託伊經營管理路邊停車場。惟被上訴人所提供招標文件之「花蓮縣政府公有路邊停車場委託民間經營管理權利金成本分析」（下稱系爭成本分析）資料有誤，致伊以新臺幣（下同）9,888萬元之權利金參與投標，伊得依民法第88條第1項規定，撤銷該意思表示。另系爭契約因不可歸責於伊之事由致不能繼續履約，伊已於 102年4月3日終止該約或兩造已於同月18日合意終止該約，系爭契約已失其效力。依系爭契約第11條第1項至第3項之約定，被上訴人應將伊繳交之履約保證金988萬8,000元發還，惟竟通知銀行將該履約保證金解繳匯入其帳戶。又被上訴人未依約交足1,400個（嗣減為1,372個）停車格，遲延 3個月始交付剩餘707個（實為679個）停車格，致伊受有損害231萬3,242元，伊亦得請求賠償及據以主張抵銷。至系爭契約第5條第2項約定伊不得要求賠償損失部分，依民法第247條之1規定，應屬無效等情。爰依系爭契約第11條約定、民法第 179條規定，求為命被上訴人給付 798萬8,000元本息（上訴人另反訴請求190萬元本息部分獲勝訴判決確定）。並於原審追加依民法第231條第1項規定，求為命被上訴人給付231萬3,242元本息之判決。被上訴人則以：上訴人繳交第8期權利金之支票（票號UA0138408號、發票日 102年4月3日、金額274萬6,666元）無法兌現，經伊一再催促，其仍未履約（被上訴人本訴請求給付該票款本息獲勝訴判決確定），伊已依約終止系爭契約後沒收其繳交之履約保證金，並請求賠償因此所生損失等語，資為抗辯。原審以：系爭成本分析之權利金概算為5,162萬7,040元，依投標須知第62條第 6項規定，系爭成本分析僅為投標廠商了解營運概況參考，不為權利金估算依據，廠商應現場勘查。上訴人既願以9,888 萬元之權利金投標，足見已本於商業利益，評估成本收益及市場風險後決定競標、訂約。被上訴人交付之舊停車格每日開單量，確如系爭成本分析預估，新停車格則因停車位置、人車數量、民眾停車習慣等情未如預期，上訴人難謂係陷於錯誤而投標，不得據以撤銷其意思表示。衡之上訴人同意自 101年9月8日起暫緩執行新停車格開單業務，被上訴人於同年12月 8日交付剩餘停車格，兩造同意不足約定之停車格部分，按比例扣抵權利金，上訴人亦繼續營運數月，並未提出因此受有固定成本損害之具體事證，參以投標須知第62條第 6項規定，上訴人不願繼續履約，顯因新停車格收入不如預期而為，非屬系爭契約第4條第4項所定之不可歸責事由，自不得終止該約。再依被上訴人102年4月18日函文內容、發函前後兩造協商情形及嗣以同年 5月10日函知於同月13日終止該約等情以觀，被上訴人上開 4月18日函文尚非同意上訴人終止該約之意思表示，兩造並未合意終止該約。而上訴人未依約繳交第 8期權利金，屬可歸責於己之事由，被上訴人已終止該約，並依系爭契約第4條第9項第12款約定，沒收上訴人繳交之履約保證金，此與本訴請求給付第 8期權利金支票之票款部分，無雙重得利可言。因該履約保證金兼為不依約履行之懲罰性違約金，非屬損害賠償預定性質之違約金，經審酌系爭契約之內容及上訴人已給付7期權利金，被上訴人應退還履約保證金190萬元為適當。又系爭契約第5條第2項所為上訴人不得以其他理由要求減免權利金或賠償損失之約定，顯失公平，依民法第247條之1規定而無效。上訴人如因被上訴人遲延交付剩餘停車格，致受損害，固得依民法第231條第1項規定請求損害賠償，惟仍須就受損項目及金額等利己事實，負舉證責任。乃上訴人徒以系爭成本分析為憑，即請求依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害數額為231萬3,242元。但系爭成本分析僅供其投標參考，未必與實際支出成本相同，其既於經營計畫中表明有多處政府委外經營停車場之實績，及強大經營團隊能力，並設有會計、人資等部門，應無因數次搬遷，即有不能取得憑證以證明或證明有重大困難之情事，且其於102年4月欲終止契約，於同年 7月30日提起反訴，衡情應保留相關憑證以供訴訟或報稅之用，雖經闡明，猶未舉證以實其說，即無上開規定之適用，自不得請求該損害賠償或據以主張抵銷被沒收之履約保證金。從而，上訴人反訴依系爭契約第11條約定、民法第 179條規定，請求被上訴人給付798萬8,000元本息，並於原審追加依民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付231萬3,242元本息，均為無理由，不應准許等情，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及證據與判決結果不生影響，不予逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人上開請求部分敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本條項係以在原告已證明受有損害，而有客觀上不能證明損害之數額，或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，不免過苛，亦不符訴訟經濟之原則所由設之規定，以兼顧當事人實體利益與程序利益之保護。此一規定，並未解免請求損害賠償之原告，就受有損害之事實所負之舉證責任，僅於原告已證明受有損害，且於行證據上爭點整理或調查證據後，在客觀上仍難以證明損害數額時，賦予法院依全辯論意旨及調查證據之結果，參酌經驗法則及相當性原則，就損害數額逕為自由裁量而下判斷之權限。準此，倘請求損害賠償之原告，未能依民事訴訟法第 277條規定，就其受有損害之事實，盡其一般之舉證責任，法院即無從依上開規定酌定其損害數額。原審本於採證、認事之職權行使，並斟酌全辯論意旨，合法認定：上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償因遲延交付剩餘停車格所致損害，仍須就其受損項目及金額等利己事實，負舉證責任。衡以上訴人表明之經營實績、團隊能力及設有會計及人資等部門觀之，應無因數次搬遷，即有不能取得憑證以證明或證明有重大困難之情事，卻僅以投標參考之系爭成本分析為憑，雖經闡明，猶未盡舉證責任，自無民事訴訟法第222條第2項規定之適用，所為上訴人此部分敗訴之判決，經核於法並無違誤。又原判決已說明上訴人所提其他攻擊方法及證據，經斟酌後無影響判決結果，而不予逐一論駁，亦無理由不備之情形。上訴論旨，執此及就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由。末查，系爭契約第 3條第 6項約定被上訴人得自履約保證金中逕為扣抵者，乃上訴人遲延給付當期權利金應加計之逾期違約金（一審卷12頁反面至13頁正面），上訴人指為權利金，容有誤解。附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 2 月 26 日最高法院民事第四庭審判長法官沈方維法官李寶堂法官鍾任賜法官陳靜芬法官張競文本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 3 月 11 日

最高法院109年度台上字第17號

關鍵資訊