109年度台上字第2429號｜民事：請求確認判決失其效力等｜裁判日期：109 年 10 月 28 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2429號上　訴　人　陳奕豪訴訟代理人　郭上維律師被上訴人　新昌資產管理股份有限公司法定代理人　酒井裕之上列當事人間請求確認判決失其效力等事件，上訴人對於中華民國108年5月28日臺灣高等法院第二審判決（107 年度上字第1427號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人法定代理人於民國109年7月間已由牧野高志變更為酒井裕之，並經具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。次查上訴人主張：被上訴人執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）90年度訴字第734 號請求清償借款事件（下稱系爭事件）之民事判決（下稱系爭判決）、90年度聲字第2152號確定訴訟費用額裁定（下與系爭判決合稱系爭裁判）及各該裁判之確定證明書為執行名義，聲請對伊之財產為強制執行。惟伊為軍人，自民國88年2 月22日入伍服役迄今，於系爭事件並未委任伊父陳炫宏為訴訟代理人，系爭裁判未囑託伊之部隊長官送達與伊，不生確定裁判之效力等情。爰求為確認系爭裁判對伊失其效力之判決。嗣於原審追加聲明，求為確認系爭判決之確定證明書（下稱系爭確定證明書）對伊失其效力之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。被上訴人則以：上訴人於系爭事件有委任陳炫宏為訴訟代理人，系爭裁判對陳炫宏送達，已生送達效力。該裁判既已確定，上訴人應受拘束，不得再事爭執等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：被上訴人持系爭裁判換發之債權憑證為執行名義，聲請臺灣基隆地方法院以107 年度司執字第8928號囑託臺灣臺中地方法院以107 年司執助第1801號對上訴人及訴外人偉光行有限公司、陳炫宏、廖淑貞、陳子琴為強制執行，自107年7月2日起至108年3月4日止已收取上訴人薪資共新臺幣25萬0,601 元之事實，為兩造所不爭。兩造就系爭裁判是否已生確定效力有爭執，上訴人主觀上認其私法上之地位有不安狀態，且得以確認判決除去，其有受確認判決之法律上利益。查上訴人自88年2 月22日起迄今均為在軍隊服役之軍人，系爭裁判未囑託軍事機關或其部隊長官對上訴人送達，有海洋委員會海巡署107年8月31日函足稽，並為兩造所不爭。惟縱認上訴人主張其於系爭事件未經合法代理，系爭裁判有送達不合法應重新送達之情屬實，亦僅係各該裁判之送達問題，系爭裁判及系爭確定證明書並不因此失其效力。臺北地院106年度重訴字第108號民事判決係就支付命令未於3 個月內合法送達債務人而失其效力之情形所為論斷，與本件基礎事實不同，無從比附援引。從而，上訴人請求確認系爭裁判及系爭確定證明書對其失其效力，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。次按裁判，經宣示、公告或送達者，即對外發生效力，並自合法送達後起算其上訴、抗告之法定不變期間，如未經合法送達，其不變期間無從起算，固不生確定之效力，然當事人僅能循上訴、抗告等法定程序謀求救濟，而非以確認之訴否認其效力。本件上訴人關於其於系爭事件是否有經合法代理、系爭裁判是否合法送達而生確定效力等之爭執，既僅得依上訴、抗告等法定程序救濟，無法由本件確認訴訟除去該不明確之狀態，依上開說明，難謂其有即受確認判決之法律上利益。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 10 月 28 日最高法院民事第二庭審判長法官陳重瑜法官梁玉芬法官周舒雁法官黃書苑法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 11 月 4 日

最高法院109年度台上字第2429號

關鍵資訊