最高法院109年度台上字第2922號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台上字第2922號上　訴　人　楊正祜黃柏傑楊恩賜共　　　同訴訟代理人　廖信憲律師被上訴人　亞太電信股份有限公司法定代理人　呂芳銘訴訟代理人　張志全律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國108年9月10日臺灣高等法院第二審判決（107 年度重勞上字第54號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第467條、第470條第2項第1款、第2 款分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469 條事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院大法官解釋，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人原均任職於被上訴人公司，被上訴人於民國105年10月20日，依人員獎懲作業準則第七版第3條第2項第4款第5目之（6）、（12）規定將上訴人免職，為不合法，其據以終止兩造間僱傭契約，非屬有據。惟上訴人楊正祜、楊恩賜、黃柏傑依序於105年10月3日、同年月11日、同年月12日向被上訴人提出離職申請，依序定於同年10月14日、同年月31日、同年11月15日離職，上訴人不能證明其實無離職之真意，且為被上訴人所明知；又勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得雇主之同意（參見勞動基準法第15條第2 項規定），是被上訴人與楊正祜、楊恩賜、黃柏傑之僱傭關係業已終止等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查勞工終止勞動契約後，尚難僅憑其於完成離職手續前短暫繼續工作，即認其已變更終止契約之意思。楊正祜向被上訴人提出離職申請，定於105年10月14日離職，其雖工作至同年月20 日，原審認依楊正祜離職之真意，其與被上訴人之僱傭關係業已終止，並不違背法令。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 12 月 10 日最高法院勞動法庭審判長法官高孟焄法官蘇芹英法官邱璿如法官張競文法官彭昭芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 12 月 15 日

最高法院109年度台上字第2922號

關鍵資訊