最高法院109年度台上字第2922號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台上字第2922號

上訴人

楊正祜

上訴人

黃柏傑

上訴人

楊恩賜

共同訴訟代理人

廖信憲律師

被上訴人

亞太電信股份有限公司

法定代理人

呂芳銘

訴訟代理人

張志全律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國108年9月10日臺灣高等法院第二審判決（107 年度重勞上字第54號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第467條、第470條第2項第1款、第2 款分別定有明文。

而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469 條事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院大法官解釋，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人原均任職於被上訴人公司，被上訴人於民國105年10月20日，依人員獎懲作業準則第七版第3條第2項第4款第5目之（6）、（12）規定將上訴人免職，為不合法，其據以終止兩造間僱傭契約，非屬有據。惟上訴人楊正祜、楊恩賜、黃柏傑依序於105年10月3日、同年月11日、同年月12日向被上訴人提出離職申請，依序定於同年10月14日、同年月31日、同年11月15日離職，上訴人不能證明其實無離職之真意，且為被上訴人所明知；又勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得雇主之同意（參見勞動基準法第15條第2 項規定），是被上訴人與楊正祜、楊恩賜、黃柏傑之僱傭關係業已終止等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查勞工終止勞動契約後，尚難僅憑其於完成離職手續前短暫繼續工作，即認其已變更終止契約之意思。楊正祜向被上訴人提出離職申請，定於105年10月14日離職，其雖工作至同年月20 日，原審認依楊正祜離職之真意，其與被上訴人之僱傭關係業已終止，並不違背法令。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院勞動法庭