109年度台上字第727號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：109 年 05 月 13 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第727號上　訴　人　郭怡良即郭怡良建築師事務所訴訟代理人　蔡世祺律師賴彥杰律師江肇欽律師劉紀寬律師被上訴人　交通部民用航空局臺北國際航空站法定代理人　徐乃新訴訟代理人　李書孝律師李宗哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年7月11日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第162號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人主張：伊辦理招標之交通部民用航空局台北國際航空站「航站區建築物部分補強工程（下稱系爭工程）之規劃設計監造服務案」（下稱系爭服務案），由上訴人得標後，雙方於民國96年1 月間簽訂委任契約書（下稱系爭契約），約定以建造費用之2%，委任上訴人辦理航站區舊有建築物-民用航空局第2辦公室、第2航廈、第1航廈正面「台北國際航空站」字體下之弧形結構耐震補強等，其耐震補強及相關整建等之委託規劃設計監造，與各項技師簽證之相關服務工作等（下稱系爭工作）。上訴人規劃設計監造服務工作，需符合建築、環保、消防、空調、水電力、設備與機場安全與機場禁限建等相關法規及規定。伊已給付上訴人全部報酬，並依上訴人提送之系爭服務案設計書及預算等，於96年9 月間辦理系爭工程施工標招標，由訴外人安固營造工程股份有限公司（下稱安固公司）以新臺幣（下同）1,376萬9,998元得標，同年月29日簽立「航站區建築物部分補強工程」工程契約，並經施工完成，於97年2月20日完成驗收。詎102年8 月監察院查驗，發現伊辦理之相關補強工程似有設計違失，經委請台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑定，認上訴人就系爭服務案第2航廈部分因故意或重大過失設計不當，錯將2棟結構系統互相獨立之建築物，模擬為單一結構體，以計算其耐震能力，因而所設計之補強工法耐震能力，不符合「建築物耐震設計規範與解說」之要求，且無法修補，必須重新發包作補強工程，使伊須重新發包辦理補強工程。上訴人以此背於善良風俗之方法加損害於伊，且違反「建築物耐震設計規範與解說」之保護他人法令，致伊受有損害962萬3,724元（含第2 航廈設計監造服務費16萬9,723元、重新施工工程款945萬4,001 元）等情，依系爭契約第19條第1項、第2項、第15項約定，民法第184條第1項後段、第2項規定，擇一求為命上訴人給付950 萬元，及自104年3月4日（起訴狀繕本送達翌日）起加計法定遲延利息之判決【一審命上訴人給付（賠償）被上訴人（設計監造服務費）16萬9,723 元本息，駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就所受不利判決部分，提起上訴，上訴人則未就所受敗訴判決部分聲明不服。原審判命上訴人再給付被上訴人（重新施工費）933萬0,277元本息，上訴人不服，提起第三審上訴】。上訴人則以：伊就系爭服務案，業依建築法第13條規定，委由訴外人卓建全結構技師計算及簽證，對於結構計算結果不負核算責任。且第2航廈係以伸縮縫連接之2 棟建物，可視為1棟建物計算其耐震能力，伊設計規劃無故意或過失。縱伊有設計錯誤之過失，依系爭契約第14條第8項約定，亦應以第2航廈之設計監造服務費16萬9,732元，為賠償責任上限等語，資為抗辯。原審審理結果，以：被上訴人與上訴人簽訂系爭契約，約定以建造費用之2%，委任上訴人辦理系爭工作，已給付全部報酬24萬7,206 元，並依上訴人提送之系爭服務案設計書及預算等，辦理系爭工程施工標招標，由安固公司以1,376萬9,998元得標，並簽訂工程契約。安固公司依上訴人之設計圖說施工，於97年1月16 日竣工，同年2月20 日完成驗收，被上訴人已給付安固公司全部報酬等情，為兩造所不爭。被上訴人於系爭服務案招標前，委由中華民國建築技術學會（於95年7 月）作成之「民用航空局台北國際航空站第二航廈耐震能力詳細評估成果報告書」（下稱招標前評估報告），載明：第2 航廈左、右棟現有最小耐震能力均未達當時「現行耐震設計規範」要求之標準（即Ac＝0.2768 g），需進行結構補強。參以系爭契約第2條第1項1-2 約定，及上訴人97年3 月提出之結案報告書（下稱系爭結案報告），記載「依耐震法規要求之標準，第2航廈之耐震能力應達0.2768 ，因招標前評估報告書認第2 航廈不符合規範要求而進行結構物耐震補強工程」等情，足見上訴人知悉第2航廈分為左、右棟2棟建築物，所設計規劃之耐震能力補強目標須達到0.2768g 之耐震能力，始符合當時法規。依結構技師公會102年12月24日「第2航廈建築物結構耐震補強工程（採用阻尼器）案詳細評估工作成果報告書」（下稱系爭鑑定意見），及104年2月2 日之補充意見，可知上訴人之系爭結案報告，僅粗略敘述採用之分析方法，未能說明其補強後之耐震能力數值究竟為何。安固公司依上訴人設計之（阻尼器）補強工法施作完工後，未能達到上述之耐震能力目標。上訴人採用之評估分析方法與補強工法，有「錯將2 棟結構系統完全互相獨立之建築物模擬為單一結構體」，據以計算補強結構及耐震能力，致其計算結果錯誤，而無法達到系爭契約預定補強效果之瑕疵。稽之系爭契約第2條約定，及結構技師公會106年7月3日之補充意見，對於既存建築物，不論進行耐震能力評估或者補強，首要之務即是蒐集該建築物原設計圖說、過往修復補強或評估鑑定結果，並至現場進行勘查，了解原設計圖說與現況是否有差異。上訴人不爭執於得標後即取得第2 航廈相關原始圖說等資料，知悉該航廈為「2 棟」建築物，其結案報告亦記載依招標前評估報告第2航廈分為左棟、右棟2棟建築，2 棟原本之崩塌加速度各自不同。綜合上情，可知即令為無專業知識之普通人，於知悉第 2航廈為2棟建物之現況後，即會依據「2棟建物」之現況進行耐震能力補強之結構計算及規劃設計，無可能誤以「1 棟建物」加以規劃設計。稽諸證人卓建全結構技師、陳虹婉（岑卓工程顧問有限公司會計人員）之證述，難認上訴人所稱委請卓建全進行系爭服務案結構補強之計算及簽證，與事實相符。系爭服務案就第 2航廈補強工法之計算，係將「2棟」建物誤以「1棟」計算，一般普通人稍加注意即可發現該錯誤前提，乃上訴人未發現，無論該結構計算是否為其本人所為，均難謂其設計規劃無欠缺普通人之注意義務。上訴人執建築法第13條規定，謂其對於計算錯誤之結果不負責任云云，要無可採。況依結構技師公會106年7月3 日補充意見，揭明若硬要將2個獨立系統模擬成1棟，必須在2 棟之間設置連結構材，並對此構材進行必要之分析設計，但上訴人進行第2航廈結構補強設計工作時，並未設置連結構材，補強後2棟仍為各自獨立，此為設計單位之重大明顯錯誤等語。上訴人辯稱第2航廈之2棟建物係以伸縮縫連接，可視為1 棟建物模擬計算其耐震力云云，顯非可採，且益證其就第2航廈以1棟建物模擬計算結構補強，致生錯誤結果，確屬重大過失。上訴人所舉內政部71年12月9日台內營字第122706 號函釋，與建築物結構之分析、計算、補強，並無關涉，且該函解釋之「建築技術規則建築構造編第49條」已於86年5月1日經內政部令刪除，上訴人猶執該函，謂其提出之計算結果符合當時之耐震法規云云，要無可採。其另以改制前臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵續字第676號不起訴處分書、財團法人新北市土木技師公會105年12月8日函等，謂結構技師公會之鑑定意見及補充意見僅係與其分析方法不同云云，亦無可取。上訴人就第2 航廈耐震補強工程之設計規劃，欠缺普通人注意義務而有重大過失，依系爭契約第19條第15項第4 款之約定，即無該契約第14條第8項、第19條第15項第2款第3 目所定以契約總價、規劃設計費金額100%作為賠償金額上限約定之適用。上訴人不爭執被上訴人因其設計錯誤，受有重新發包施作之損害933萬0,277元。從而，被上訴人依系爭契約第19條第1項、第2項、第15項第2款第2目約定，請求上訴人如數給付，自屬有據，應予准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘防禦方法及舉證與判決結果不生影響，毋庸逐一論述之理由，因將笫一審所為不利被上訴人部分之判決廢棄，判命上訴人再給付被上訴人933萬0,277元本息。按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定及解釋並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定、解釋不當，以為上訴理由。原審本其認事、採證及解釋契約之職權行使綜合相關事證，合法認定上訴人於得標系爭服務案後即取得第2 航廈相關原始圖說等資料，且知悉該航廈為「2 棟」建築物，其左、右棟現有最小耐震能力均未達當時「現行耐震設計規範」要求之標準，而需進行結構補強，其所設計規劃之耐震能力補強目標須達到0.2768g 之耐震能力，始符合當時法規。上訴人系爭服務案提出之評估分析方法與補強工法，錯將2 棟結構系統完全互相獨立之建築物模擬為單一結構體，據以計算補強結構及耐震能力，致其計算結果錯誤而無法達到系爭契約預定補強效果。系爭服務案將「2 棟」建物誤以「1 棟」計算，一般普通人稍加注意即可發現該錯誤前提，乃上訴人未發現，無論該結構計算是否為其本人所為，其均欠缺普通人之注意義務而有重大過失等情，因以上揭理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，與就原審已論斷者，泛言未論斷，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。末查上訴人於上訴本院後始抗辯被上訴人與有過失，及提出之陳周駿學經歷資料及著作、交通部民用航空局網頁等件，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得予以審酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 5 月 13 日最高法院民事第六庭審判長法官王仁貴法官魏大喨法官林金吾法官李瑜娟法官滕允潔本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 5 月 19 日

最高法院109年度台上字第727號

關鍵資訊