109年度台抗字第1024號｜民事：聲請假處分｜裁判日期：109 年 08 月 19 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1024號再抗告人　Institut Straumann AG 法定代理人　Peter O,Hackel及Dr.Andreas L. Meier Gadient 訴訟代理人　黃雍晶律師黃欣欣律師上列再抗告人因與金台洋企業股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國109年3月31日臺灣高等法院裁定（ 108年度抗字第1551號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由本件再抗告程序中，再抗告人原法定代理人之1 Marco Gadola，變更為Peter O,Hackel，有瑞士巴塞爾州最新公司變更登記事項表可按（本院卷第103、104頁），茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。次查再抗告人主張：相對人金台洋企業股份有限公司向伊購買牙科器材、藥品等產品，在臺經銷，惟已積欠貨款約新臺幣（下同）4,750萬元，伊乃於民國108年9月2日發函終止雙方經銷合約，相對人依約不得再繼續銷售存貨，並應將存貨無償返還予伊，且伊亦已依約行使買回權，並以相對人積欠之貨款抵銷買回存貨之價金。然相對人未返還存貨，猶低價對外銷售，若未予假處分，日後恐有不能或甚難強制執行之虞，依民事訴訟法第 532條規定，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請假處分，並願供擔保以代釋明。新竹地院裁定准以2,484萬3,000元為相對人供擔保後，相對人就系爭存貨，於本案判決確定前，不得為移轉、讓與、出租、設定負擔或為其他一切處分行為，亦不得未經再抗告人同意而變更放置地點。相對人不服原裁定，對之提起抗告。原法院以：再抗告人所提經銷合約及函件，僅可認雙方訂有經銷合約，其曾向相對人催討貨款未果，進而終止系爭合約，要求相對人無償交付存貨等事實，不能釋明系爭存貨有狀態不佳等情形，相對人應依約將之無償轉讓再抗告人，及再抗告人得依經銷合約第18.5條約定禁止相對人繼續售貨。又依經銷合約第18.6條所載，再抗告人固得於合約終止後 3個月內選擇是否購入相對人之庫存產品，並計價支付相對人。惟再抗告人僅表示要買回存貨，不能釋明已支付價金，且係在合約終止 3個月後始主張以貨款債權抵銷買回價金，復未釋明該抵銷之數額高於其自承之應返還產品總價約1億1,466萬元，仍不能資為再抗告人已於買回期限行使買回權，及得依經銷合約第18.5條約定禁止相對人繼續銷售存貨。故再抗告人未就本件假處分之請求為釋明，爰將新竹地院准許假處分之裁定廢棄，改裁定駁回再抗告人之聲請。按債權人聲請假處分，就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。查再抗告人主張兩造簽署經銷合約，相對人積欠貨款，經催討未果，因而終止合約，相對人依約應即停止銷售等行為，其已行使買回權等語，已據提出經銷合約、催討函、終止合約、停止銷售函及表示買回函等件為證（新竹地院卷第23至59頁、原法院卷第 147頁）。果爾，能否謂再抗告人對於假處分之請求全未釋明，而不得由其供擔保以補釋明之不足？尚非無疑。原法院未遑詳求，遽為不利於再抗告人之裁定，於法自有未洽。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中華民國 109 年 8 月 19 日最高法院民事第八庭審判長法官鄭雅萍法官李文賢法官陳毓秀法官王金龍法官陳玉完本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 8 月 31 日

最高法院109年度台抗字第1024號

關鍵資訊