109年度台抗字第1316號｜民事：破產宣告限制出境｜裁判日期：109 年 10 月 29 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1316號再抗告人　唐遠生代　理　人　宋子瑜律師於知慶律師上列再抗告人因破產宣告限制出境事件，對於中華民國109年7月3日臺灣高等法院裁定（109年度破抗字第18號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、本件再抗告人經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定限制出境及出海，其不服，提起抗告，原法院以：再抗告人為綠能科技股份有限公司（下稱綠能公司）之董事，並於民國108年 6月11日經董事會推選為該公司董事長，該公司於109年2月21日經臺北地院裁定宣告破產，再抗告人為破產法第3條第2、4款所定破產人之董事、法定代理人，應受同法第69條之限制，非經法院之許可不得任意離開其住居地。又破產程序進行中，破產人及其法定代理人對破產管理人、監查人、債權人等，分別負有提出財產狀況說明書及債權人、債務人清冊，移交與財產有關之一切簿冊、文件，答復詢問及於調協時應訊之義務，並應出席債權人會議，臺北地院為利破產程序之進行，依同法第69條、第3條第4款規定裁定限制再抗告人出境、出海，於法並無不合等詞，維持臺北地院所為之裁定，駁回再抗告人之抗告。二、再抗告人以：伊雖為綠能公司之董事長，但該公司已於 108年8 月間決議解散並選任第三人陳以敦、林俊儀、余景仁為清算人，伊非綠能公司之法定代理人，非破產法第3條第4款規範之對象，且伊僅任董事長 2個月，未參與公司之實際經營，對於破產之進行事項，無從提供相關答覆或協助，原裁定認伊為綠能公司之法定代理人，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。三、本院之判斷：㈠破產人為股份有限公司者，破產人應負義務之規定，於公司之董事亦適用之；破產人經破產管理人之請求，應即提出財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊；應將其與財產有關之一切簿冊、文件及其所管有之一切財產，移交破產管理人；對於破產管理人或監查人，關於其財產及業務之詢問，有答復之義務；應出席債權人會議，並答復主席、破產管理人、監查人或債權人之詢問；非經法院之許可，不得離開其住居地，破產法第3條第2款、第87條、第88條、第89條、第122 條、第69條分別定有明文。㈡再抗告人於綠能公司經法院宣告破產時，為該公司之董事，為原法院合法認定之事實。再抗告人依破產法第3條第2款、第69條規定，非經法院之許可，不得離開其住居地，原法院以再抗告人負有破產法規定之破產人義務，而維持臺北地院所為限制其出境、出海之裁定，駁回其抗告，經核於法並無違背。再抗告人稱其未參與公司之實際經營，對於破產之進行事項，無從提供相關答復或協助，乃屬法院認定為利破產程序之進行，有限制其出海出境必要等事實當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。至原裁定贅引破產法第3條第4款之規定而為說明，固有未洽，但於裁判結果並不生影響。㈢再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件再抗告為無理由。依破產法第5 條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 10 月 29 日最高法院民事第九庭審判長法官林恩山法官吳青蓉法官黃麟倫法官吳美蒼法官高金枝本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 11 月 5 日

最高法院109年度台抗字第1316號

關鍵資訊