109年度台抗字第1342號｜民事：分配表異議之訴（核定訴訟標的價額）｜裁判日期：109 年 10 月 29 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1342號再抗告人　億大聯合股份有限公司法定代理人　張淑絹再抗告人　君鴻國際酒店股份有限公司法定代理人　張慶輝共　　　同訴訟代理人　王子文律師上列再抗告人因與相對人新加坡商盈富地產開發股份有限公司（Earntex Property Development Pte.Ltd）等間分配表異議之訴（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國109年8月24日臺灣高等法院高雄分院裁定（109 年度重抗字第15號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，故與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的，並不相同。分配表異議之訴，債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額。又訴訟標的價額核定為法院之職權，無不利益變更禁止原則之適用。本件再抗告人即臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105 年度司執字第158826號執行事件之債務人，對該執行事件民國108 年6月3日製作之分配表（下稱系爭分配表），向該院提起分配表異議之訴，聲明：㈠系爭分配表其中次序1 所列相對人新加坡商盈富地產開發股份有限公司（下稱盈富公司）應受分配之執行費新臺幣（下同）4797萬3366元、次序6 所列相對人英商渣打銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）應受分配之併案執行費1412萬4337元、次序7 所列盈富公司第一順位抵押權債權額超過31億4893萬8811元部分、次序8所列盈富公司第一順位抵押權債權額25億9321萬2291 元均應剔除，不列入分配；㈡確認系爭分配表所列次序10渣打銀行對再抗告人之票款債權17億8819萬8615元不存在；㈢上開剔除之金額20億1502萬4600元發還予再抗告人。高雄地院以109 年度重訴字第74號裁定（下稱第74號裁定），核定本件訴訟標的價額為37億8909萬5178元。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：上述聲明㈠之訴訟標的價額，應以相對人2 人較原分配表所減少之分配金額為準，盈富公司因再抗告人聲明減少之分配金額為20億89萬6563元（即次序1執行費原可受分配4797萬3366元+次序8原可受分配19億5292萬3197元=20億89萬6563元。次序7 原可受分配31億4893萬8811元未因再抗告人聲明而減少分配款）；渣打銀行減少之分配金額為原可受分配之次序6 併案執行費1412萬4337元，兩者合計20億1502萬900元（20億89萬6563元+1412萬4337元），聲明㈢之訴訟標的價額為20億1502萬900 元。聲明㈠、㈢，二者訴訟目的一致，應擇一定之。聲明㈡之訴訟標的價額應以本票債權原本17億8819萬8615元核定之。聲明㈠（或㈢），與聲明㈡，二者權利義務關係、經濟目的不同，應併計訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額應為38億321萬9515元（20億1502萬900元+17億8819萬8615元），因而廢棄第74 號裁定關於訴訟標的價額核定部分，改核定為38億321 萬9515元，依首開說明，並無違誤，再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 10 月 29 日最高法院民事第七庭審判長法官袁靜文法官林金吾法官李媛媛法官石有為法官滕允潔本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 11 月 10 日

最高法院109年度台抗字第1342號

關鍵資訊