109年度台抗字第718號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：109 年 05 月 28 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第718號再抗告人　崧虹科技股份有限公司法定代理人　孫貽謀訴訟代理人　宋英華律師上列再抗告人因與鎮鎧投資股份有限公司等間聲請假扣押事件，對於中華民國109年2月5日臺灣高等法院裁定（108年度抗字第1668號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，雖以：相對人黃翰廷現仍待業中，其名下雖有不動產，然部分不動產已設定高額抵押權，未設定抵押權之不動產價值亦與伊主張之債權金額新臺幣1 億2000萬元相差懸殊；另相對人鎮鎧投資股份有限公司（下稱鎮鎧公司）於民國108年8月22日執行查封時，現場並無營業跡象，亦無任何辦公人員進出，顯有蓄意規避查封之隱匿財產行為。原法院認定伊未釋明假扣押之原因，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。至再抗告人主張鎮鎧公司始終拒絕交付其所持有再抗告人公司股票，隱匿財產等語，係屬再抗告程序中始提出之新攻擊方法，本院不得斟酌，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495 條之1第2項、第481條、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 5 月 28 日最高法院民事第五庭審判長法官劉靜嫻法官林恩山法官高金枝法官黃麟倫法官李媛媛本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 6 月 4 日

最高法院109年度台抗字第718號

關鍵資訊