109年度台抗字第940號｜民事：請求返還不當得利等聲請假扣押｜裁判日期：109 年 07 月 09 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第940號抗　告　人　陳○○ 上列抗告人因與相對人○○○○有限公司等間請求返還不當得利等事件，聲請假扣押，對於中華民國109年5月11日臺灣高等法院高雄分院裁定（109年度聲字第 00號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回抗告人對相對人○○○○有限公司之聲請暨該訴訟費用部分廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。其他抗告駁回。抗告訴訟費用，關於駁回其他抗告部分，由抗告人負擔。理由本件抗告人以伊向相對人○○○○有限公司（下稱○○公司）、楊○○購買「○○○○○」建案如原裁定附表（下稱附表）編號C、D所示建物、土地，因相對人明知該建案建物僅能經營旅館業，且應整層申請，各建物無法單獨設立旅館，亦不得作為住宅使用，竟以不實廣告，使伊陷於錯誤而購買，伊對相對人有不當得利及解除契約返還價金等債權，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以106年度重訴字第00 號判決○○公司給付伊新臺幣（下同）524萬7,527元本息；楊○○給付伊130萬9,306元本息（下稱系爭本案），連同其他共同原告，○○公司合計應給付2,823 萬7,782 元，相對人不服，向原法院提起上訴，並陸續銷售「○○○○○○○」房地，急速處分其資產，將達於無資力之狀態，且依○○公司利息所得49,402元估算其存款本金僅約494萬0,200元，不足清償全部債務，伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，乃聲請對○○公司、楊○○之財產分別在544萬元、136萬元範圍內為假扣押。原法院以：抗告人所提書證固可釋明其請求之原因，惟就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，尚難認定相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能謂相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，應認抗告人對於假扣押之原因未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得命供擔保准為假扣押等詞，因以裁定駁回抗告人之聲請。一、關於廢棄發回部分（即原裁定駁回抗告人對○○公司之聲請部分）：按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第 526條第1項、第2項規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，其情形自不以債務人浪費、隱匿財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態為限。至稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實，尚有不同。本件抗告人主張○○公司於108年12月12日尚有11筆建物，經急速處分，於109年3月25日僅餘4筆建物，連同以利息估算之存款本金，顯已不足清償伊及系爭本案其他共同原告之債權，倘不准對○○公司為假扣押，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞等情，既提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107 年度各類所得資料清單、橋頭地院系爭本案判決為證，則○○公司短期內大量處分其財產，致現存資產價值在形式上已不敷清償所負全部債務，能否謂抗告人對○○公司假扣押之原因，全無釋明？縱釋明尚有不足，抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請對○○公司假扣押是否不能准許，亦非無疑？原法院未遑詳予調查審認，遽為抗告人此部分不利之裁定，尚嫌速斷。抗告意旨，指摘原裁定關此部分為不當，求予廢棄，非無理由。二、關於駁回其他抗告部分（即原裁定駁回抗告人對楊○○之聲請部分）：查楊○○之財產，單計算全國財產稅總歸戶財產查詢清單第9 頁之不動產公告現值，已顯逾抗告人及系爭本案其他共同原告之債權（見原審卷第263 頁），原法院認為抗告人對楊○○聲請假扣押，就假扣押之原因，未提出可即時調查之證據，以為釋明，縱願供擔保以代釋明，仍屬不能准許，因而裁定駁回抗告人此部分之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘此部分之原裁定為不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 7 月 9 日最高法院民事第七庭審判長法官鄭傑夫法官盧彥如法官吳麗惠法官林麗玲法官張恩賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 7 月 20 日

最高法院109年度台抗字第940號

關鍵資訊