109年度台抗字第944號｜民事：請求塗銷登記等再審之訴聲請停止執行｜裁判日期：109 年 07 月 09 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第944號抗　告　人　豐鵬欣業股份有限公司法定代理人　陳樹木上列抗告人因與相對人江木清間請求塗銷登記等再審之訴事件，聲請停止執行，對於中華民國109年3月31日臺灣高等法院裁定（109年度聲字第145號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由本件相對人前持臺灣桃園地方法院97年度重訴字第 282號假執行判決為執行名義，聲請該院以99年度司執字第 80360號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），強制執行抗告人所有坐落桃園市○○區○○段○○○段 000000000000000000號建物，抗告人以其對本院 107年度台上字第1796號請求塗銷登記等事件確定判決（下稱系爭確定判決）提起再審之訴，依強制執行法第18條第 2項規定，聲請裁定於該再審之訴確定前，停止系爭執行事件之執行程序。原法院以：為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。債務人提起再審之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項規定即明。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就再審之訴在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。抗告人主張系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，業經原法院認其提起再審之訴顯無理由，以109 年度重再字第14號判決（下稱第14號判決）駁回在案，難認有停止執行之必要，其聲請不能准許等詞，因以裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。抗告論旨，徒以原裁定逕以其未收受之第14號判決內容為理由，違背法令云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 7 月 9 日最高法院民事第七庭審判長法官鄭傑夫法官盧彥如法官吳麗惠法官張恩賜法官林麗玲本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 7 月 14 日

最高法院109年度台抗字第944號

關鍵資訊