最高法院110年度台上字第1069號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1069號上　訴　人　荷商Boschman Technologies BV 法定代理人　Boschman,Francisus Gerardus Johannes 訴訟代理人　葉至上律師李佳霖律師被上訴人　勝麗國際股份有限公司（原名勝開科技股份有限公司）法定代理人　賴錫湖訴訟代理人　陳鵬光律師江嘉瑜律師黃新為律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國109年6月30日臺灣高等法院第二審判決（103年度重上字第864號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件被上訴人之法定代理人，已由劉福洲變更為賴錫湖，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。次查上訴人主張：被上訴人於民國102年2月間以美金62萬 1,820元之價格向伊訂購Auto-2-FF double全自動雙薄膜輔助模封裝系統、2導線框8x8攝像感應器模具（下稱系爭模具）及其售後培訓、機器調校等共15項標的，經伊先後於同年2月25日及3月1 日簽回訂購合約（下稱系爭訂購合約）及其訂購單（下稱系爭訂購單）。被上訴人依系爭訂購合約第5條A項約定，應於系爭訂購單成立後15日內即102年3月16日以前電匯頭期款百分之40即美金24萬8,728元與伊，如有遲延應依系爭訂購合約第21 條約定，按月息利率0.75%計付遲延利息。詎被上訴人於同年3月14日通知伊停止系爭訂購合約所有準備行為、片面停止履約，經伊催告未予置理，仍應給付價金等情。爰依民法第367條及系爭訂購合約第5條、第21條約定，求為命被上訴人給付美金24萬8,728元，及自102年3月17日起至清償日止，按月息0.75%計算利息之判決。被上訴人則以：伊為確認上訴人將來生產製造之機器設備確能符合需求，乃另付費要求上訴人先行提供系爭模具之流動模擬測試報告（下稱系爭測試報告），並於系爭訂購合約第4條及第5條約定，若測試結果不能符合需求，伊得解除系爭訂購合約及訂購單，毋庸負擔費用。上訴人於102年2月22日提出測試報告初稿，迄同年3 月12日提出最終版本測試報告，仍無法符合伊之需求，伊於同年月14日通知上訴人取消系爭訂購合約及訂購單，與系爭訂購合約第4條、第5條約定相符，伊既解除系爭訂購合約，自毋庸給付買賣價金。況系爭訂購合約為承攬與買賣之混合契約，伊亦得隨時終止系爭訂購合約及訂購單等語，資為抗辯。原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判駁回上訴人之訴，係以：系爭訂購合約第4條約定：如賣方（即上訴人）未於102年2 月26日前交付產品測試報告，以及基板設計或鑄造必須改變者，買方（即被上訴人）得解除訂單及系爭訂購合約，不需支付解除費用等語。參酌證人即被上訴人員工謝昆志之證言，可認系爭訂購合約第4 條約定之規範目的，係以上訴人交付系爭測試報告，確認系爭模具規格是否符合被上訴人需求，倘上訴人交付之系爭測試報告所確認之模具規格，有使被上訴人原有基板設計或鑄造有改變之必要，被上訴人即得解除系爭訂購合約，且毋庸支出解約費用。而依上訴人所提出之系爭測試報告，該模流分析結果，上訴人為解決氣泡產生方式增加1mm 注膠，雖可完全消除封膠內部孔洞，但會遮蔽原來基板之切割辨識點，致被上訴人之後端製程及設備無法找到對應切割辨識點，需調整重劃或佈局始能進行後端切割，有國立清華大學（下稱清華大學）鑑定報告可參；又被上訴人之機檯係採精密玻璃面板正面朝上方式切割，有清華大學109年3月9 日函可查，即被上訴人係採基板正面切割方式，則縱依上訴人所稱可以基板背面方式進行切割云云，仍屬變更被上訴人基板設計範疇。被上訴人以系爭測試報告所設定之產品，無法供其直接用於原有後端製程設備從事切割辨識，使其需變更原基板佈局，其解除系爭訂購合約並拒絕支付解約費用，與系爭訂購合約第4 條約定相符，合約既經解除，上訴人依系爭訂購合約第5條A項、第21 條約定，請求被上訴人給付第1期價金美金24萬8,728元及自102年3月17日起按月息0.75%計算之利息，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。按所謂解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示。查被上訴人102年3月14日致上訴人之電子郵件記載（中譯文）：「因檢視報告後，我方認為產品設計仍有問題，尚須與客戶確認。待確認後，可能有下列結論：1.維持原有之設計。此時始會進行原來之訂單，…勝開（即被上訴人）也會預付百分之40以為定金。2.原有設計需要變更。但仍會與賣方（即上訴人）繼續合作，惟雙方須重新擬訂訂單。3.原有設計需要變更。但因賣方之設計無法符合需求，故取消雙方間之合作及訂單。同時，在收到勝開公司進一步的通知以前，請貴公司（即上訴人）立即暫停所有關於系爭產品之買賣及商業或技術之活動。」等語（見一審卷第17頁、第40頁、原審卷二第26頁背面）。僅係通知上訴人待其與客戶確認產品設計有確定結論通知前，請上訴人暫停產品買賣及商業、技術活動等情，似無使系爭訂購合約及訂購單自始歸於消滅之意。果爾，上訴人主張被上訴人是項電子郵件並未解除契約等語（見原審卷四第455頁至第456頁），是否毫無足取，非無研究之餘地。原審就此未詳加審究，遽認系爭訂購合約業經解除，進而為不利上訴人之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 110 年 6 月 23 日最高法院民事第二庭審判長法官陳重瑜法官梁玉芬法官周舒雁法官陳麗玲法官黃書苑本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 6 月 30 日

最高法院110年度台上字第1069號

關鍵資訊