最高法院110年度台上字第1092號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1092號上　訴　人　日盛證券股份有限公司中和分公司法定代理人　方惠貞訴訟代理人　高晟剛律師被上訴人　黃心渝上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月7日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度上更一字第57號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件被上訴人主張：第一審共同被告羅芷羚為上訴人營業部業務經理，於民國104年4月間某日上訴人營業時間，在其工作櫃檯，向伊詐稱：倘伊將持有訴外人臺灣巨騰國際控股股份有限公司（下稱臺灣巨騰）發行之存託憑證（下稱臺灣巨騰TDR ）出售，另購入香港巨騰國際控股股份有限公司（下稱香港巨騰）股票，獲利將可觀，且上訴人可吸收轉換費用等語，致伊誤信為真，授權羅芷羚出售伊設於上訴人證券帳戶內之臺灣巨騰TDR，及於104年4月24日、同年月30 日依序自伊設於訴外人新北市中和地區農會（下稱中和農會）帳戶內提領新臺幣（下同）383萬9,638 元、3萬6,468 元，以兌換購買股票之港幣。嗣伊查詢，發現羅芷羚根本未代為承購香港巨騰股票，僅於104年5月27日、同年6月3日依序匯入43萬5,363元、155萬7,711 元至伊設於日盛國際商業銀行股份有限公司雙和分行之帳戶（下稱雙和帳戶），始知受騙。上訴人為羅芷羚之僱用人，應就羅芷羚藉執行職務所為之詐欺行為，致伊所受188萬3,032元之損害，負連帶賠償責任等情，依民法第184條第1項前段、第188 條規定，求為命上訴人與羅芷羚連帶給付188萬3,032元，及其中184萬6,564元自104年4月24日起，其餘3萬6,468元自104年4月30日起，均至清償日止之法定遲延利息之判決（被上訴人請求羅芷羚給付188萬3,032元本息部分，已獲勝訴判決確定，不予贅敘）。上訴人則以：證券買賣交易已全面採行款券劃撥制度，營業員不得經手客戶現金，客戶亦不得將印鑑、款項、存摺交與證券公司人員保管；臺灣巨騰TDR 之存託機構為訴外人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行），投資人欲將臺灣巨騰TDR 轉換為香港巨騰股票，應向元大銀行申請辦理，該事項非屬伊之業務範圍。被上訴人明知上情，卻基於私人情誼，填寫元大銀行申請書後，委託羅芷羚辦理臺灣巨騰TDR 轉換為香港巨騰股票之交易，且將蓋印之取款條交由羅芷羚提款，被上訴人與羅芷羚所為違反交易常規，羅芷羚顯無執行職務之外觀，伊無庸負僱用人責任。況伊定期開會宣導證券營業員執行職務應注意事項，已盡選任監督之責；被上訴人有多年證券交易之投資經驗，明知證券交易全面採行款券劃撥制度，營業員不得經手客戶現金，其違反交易常規，委由羅芷羚提款交易，且時逾1 年未有聞問，對於損害之發生或擴大，與有過失等語，資為抗辯。原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：羅芷羚為上訴人營業部業務經理，於104年4月間向被上訴人詐稱：倘其將持有之臺灣巨騰TDR 出售，另購入香港巨騰股票，獲利將可觀，且上訴人可吸收轉換費用等語，致被上訴人誤信為真，授權羅芷羚出售其存放於上訴人證券交易帳戶內之臺灣巨騰TDR，及於104年4月24日、同年月30 日依序自中和農會帳戶內提領383萬9,638元、3萬6,468元。嗣被上訴人發現羅芷羚未代為承購香港巨騰股票，僅於104年5月27日、同年6月3日依序匯入43萬5,363元、155萬7,711 元至雙和帳戶，始知受騙。羅芷羚因上開詐欺取財行為，經臺灣高等法院106 年度上易字第1771號刑事判決處有期徒刑1年6月確定，為兩造所不爭執。足見羅芷羚有不法侵害被上訴人權利之行為。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又有價證券交易制度，係由投資人開設有價證券集中保管帳戶，及在證券經紀商指定之金融機構開立存款帳戶，有價證券買賣契約成立後，股權與股款之移轉，係經由款券劃撥方式處理，毋庸為現金之提領或有價證券之交付等程序。羅芷羚係於上訴人營業時間在公司櫃檯，以上訴人網站查詢載有交易成本、預估交割金額等之「日盛港股交易交割金額試算表（巨騰國際）」，持之向被上訴人為上開詐欺行為，致被上訴人信以為真，始授權羅芷羚出售被上訴人設於上訴人證券帳戶內之臺灣巨騰TDR，及自中和農會帳戶先後2次提款，以兌換港幣購買香港巨騰股票。再證券交易種類及手續繁多，除一般股票外，其他交易商品，恐非投資人所熟悉。羅芷羚利用擔任上訴人營業部業務經理職務之機會，刻意隱匿臺灣巨騰TDR 轉換為香港巨騰股票，須向元大銀行申請辦理之方式，反以獲利可觀及上訴人吸收費用，欺騙被上訴人授權其出售臺灣巨騰TDR 及提領存款，難謂無執行上訴人業務之外觀。上訴人以被上訴人違反款券劃撥制度，私自授權羅芷羚提款，及臺灣巨騰TDR 轉換為香港巨騰股票非其業務為由，抗辯被上訴人所受損害與羅芷羚執行職務無關，其無須為羅芷羚詐欺取財行為負僱用人連帶賠償責任，自無可取。故被上訴人依民法第184條第1項前段、第188 條規定，請求上訴人與羅芷羚連帶給付188萬3,032元，及其中184萬6,564元自104年4月24日起，其餘3萬6,468元自104年4月30日起，均至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。上訴人於事實審抗辯：被上訴人有多年證券交易之投資經驗，並簽立聲明不將印鑑、款項、存摺等交由伊公司人員保管或全權委託買賣，且明知證券交易全面採行款券劃撥制度，營業員不得經手客戶現金，竟違反交易常規，委由羅芷羚提款交易，且時逾1 年未有聞問，對於損害之發生或擴大，與有過失等語，並提出知會書、承諾書為證據（見原審卷108頁以下、119頁以下，第一審卷225頁、247頁）。攸關被上訴人得請求上訴人賠償之數額，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕為上訴人不利之判斷，已有判決不備理由之違法。次查民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，固包括受僱人為自己利益所為，但在客觀上足認為與其執行職務有關之行為。惟受僱人之行為在客觀上倘不具備執行職務之外觀，或係受僱人受該他人委託而與執行職務無關，即無上開法條規定之適用。有價證券交易制度，係由投資人開設有價證券集中保管帳戶，及在證券經紀商指定之金融機構開立存款帳戶，有價證券買賣契約成立後，股權與股款之移轉，係經由款券劃撥方式處理，毋庸為現金之提領或有價證券之交付等程序；被上訴人於上訴人公司設有證券交易帳戶，其授權羅芷羚自中和農會帳戶先後2 次提款，以兌換港幣購買香港巨騰股票，為原審認定之事實。似此情形，被上訴人委託上訴人進行證券交易行為，既無需交付銀行存摺、印章，依證券交易正規程序，羅芷羚亦無機會持有被上訴人之銀行存摺、印章等提領其帳戶之款項。則被上訴人授權羅芷羚自其銀行帳戶提款另購股票，能否謂羅芷羚係利用其業務上之機會，其行為在客觀上具備執行職務之外觀，上訴人就該行為應負僱用人之賠償責任，自非無疑。原審未詳查審認，遽為判決，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 110 年 5 月 13 日最高法院民事第一庭審判長法官陳國禎法官李瑜娟法官林玉珮法官謝說容法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 5 月 18 日

最高法院110年度台上字第1092號

關鍵資訊