最高法院110年度台上字第1190號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1190號上　訴　人　孫啟元訴訟代理人　黃福雄律師陳政熙律師被上訴人　孫大程訴訟代理人　劉志忠律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月3日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第711 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人對於第一審命其登報道歉之上訴，及命其再給付被上訴人新臺幣參拾萬元本息，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由本件被上訴人主張：伊為基督教牧師，上訴人係伊胞兄，其自民國104年7月間起，以電子郵件、通訊軟體散發誹謗伊之言論至臺灣、日本、美國各地教會及福音機構，包括以LINE通訊軟體，傳送如原判決附表（下稱附表）一第1至11、13 （標題以外）至23所示內容之信函（下稱系爭信函）予財團法人孫大程佈道大會基金會（下稱孫大程基金會）董事羅敏慧（下稱系爭發函行為）；復撰寫「醜陋的傳教士」（下稱系爭書籍），以如附表二編號 1至8、10至42、44、45 所示內容，誣指伊對父母不孝、不敬，品行不佳、以巫師自居、有魔鬼附身等，於104年11月18 日出版，於同年月20日在中國時報Ａ13版刊登半頁廣告，於同年月21日上午10時30分在臺北市紀州庵文學森林館舉行新書發表記者招待會後，在網路及實體書店等通路販賣（下稱系爭出書行為），不法侵害伊名譽，嚴重貶損伊身為基督教神職人員之社會評價，致伊精神上承受莫大痛苦，受有非財產上損害新臺幣（下同）60萬元。嗣伊對上訴人聲請定暫時狀態之處分，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104年度智全字第6號裁定准伊供擔保10萬元後，禁止上訴人於本案訴訟裁判確定前，以實體圖書、電磁紀錄等方式發行、出版系爭書籍內容，亦不得於實體商店、網際網路、郵購等通路販售，及以舉辦新書發表會或其他方式向公眾傳達、散布（下稱系爭裁定）確定。伊持系爭裁定聲請強制執行，臺北地院以104年12月22日北院木104司執全洪字第822 號執行命令（下稱系爭執行命令）命上訴人依系爭裁定內容履行。詎上訴人無視系爭執行命令，繼續在網路及實體書店販賣系爭書籍，經臺北地院處以怠金，惟其仍持續販賣系爭書籍，並將系爭書籍贈與各大學及圖書館（下稱系爭違反命令行為），嚴重損害伊之名譽，致伊受有非財產上損害30萬元等情，依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命上訴人不得以實體圖書、電磁紀錄等方式發行、出版系爭書籍內容，亦不得於實體商店、網際網路、郵購等通路販售，及以舉辦新書發表會、捐贈或其他方式向公眾傳達、散布；給付伊90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息，並於中國時報全國版Ａ13版以14號字體、半版篇幅即寬26公分、長35.5公分，刊登如原判決附件所示內容之道歉聲明（下稱系爭道歉聲明）1 日之判決（被上訴人逾上開請求之訴，業受敗訴判決確定，不予贅敘）。上訴人則以：被上訴人創辦孫大程基金會，長期於世界各國公開佈道、宣揚基督教理念，為擁有眾多信徒及追隨者之知名佈道家，其自身言行與所宣揚之宗教理念是否一致，自屬可受公評之事；伊所為系爭信函及系爭書籍內容，係本於客觀事證，而為個人主觀評價之意見表達，縱然嚴厲或為被上訴人所不喜，仍在言論自由保障之範圍。伊系爭違反命令行為，僅屬系爭出書行為之延續，不成立另一侵權行為。伊在中國時報刊登系爭書籍之廣告，僅顯露該書封面，無從由該封面照片特定為被上訴人，自未侵害被上訴人之名譽；系爭書籍非伊自行銷售，實際銷售量僅70本，且目前市面上已無販售、流通，被上訴人請求伊在中國時報刊登系爭道歉聲明，及禁止伊販售系爭書籍，均無必要等語，資為抗辯。原審以：上訴人為被上訴人之兄，其自104年7月間起，以電子郵件、通訊軟體散發相關信函至臺灣、日本、美國各地教會和福音機構，包括以LINE傳送系爭信函予孫大程基金會董事羅敏慧。上訴人著作系爭書籍，於104年11月20日在中國時報Ａ13 版刊登該書之新書發表會廣告，翌（21）日在紀州庵文學森林館舉行新書發表會。系爭書籍於104年11月18 日由訴外人香港商郭良蕙新事業有限公司（下稱郭良蕙公司）出版，訴外人聯合發行股份有限公司（下稱聯合公司）為在臺總代理，曾於網路通路及實體書店販賣。被上訴人前對上訴人聲請定暫時狀態之處分，經系爭裁定准許，被上訴人據之聲請強制執行，上訴人於104年12 月23日收受系爭執行命令，未依該命令內容履行，經臺北地院以105年1月22日104年度司執全字第822號裁定處怠金3 萬元，並經臺灣高等法院105年度抗字第1244號、最高法院106年度台抗字第590 號裁定依序駁回其異議、再抗告確定，為兩造所不爭執。次查被上訴人為基督教牧師，上訴人撰寫系爭信函及系爭書籍，指摘被上訴人對父母不孝、不敬，品行不佳、以巫師自居、有魔鬼附身等，依社會通常觀念，足使一般大眾對被上訴人產生負面印象，貶損其社會評價，自侵害被上訴人之名譽。上訴人上開行為具有不法性：(一)被上訴人長期定居美國，經常往返世界各地佈道，兩造母親郭良蕙於98年間自美返台定居，於99年間在宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）住院，出院後持續於該院就診，被上訴人多次委請該院醫師至家中為郭良蕙診療、打營養針等，於100年間聘僱訴外人張玲芳看護照顧郭良蕙至102年6月19 日郭良蕙往生時止，其間被上訴人與其配偶即訴外人陳思苓不定期返台探視照顧郭良蕙，業據證人詹淑嫻、陳政雄、王玉賓分別證述在卷，核與宏恩醫院醫師蔡蕙瑩出具之聲明書內容相符，並有被上訴人及陳思苓之護照簽證、入出境記錄在卷可稽，足見被上訴人並無不准郭良蕙就醫之情形。上訴人提出張玲芳簽署收取費用之收據，不能證明被上訴人僱用張玲芳監視郭良蕙。郭良蕙於102年6月19日因右側腦內出血死亡，有其病歷記錄及死亡證明書在卷可考；上訴人提出之被上訴人於同年5月8日記載醫囑用藥配方、其他備用藥、補強營養品等協助郭良蕙服藥之書面，不足證明被上訴人有危害郭良蕙身體或致郭良蕙死亡之意圖或行為。上訴人提出之孫吉棟、詹淑嫻名義之證明書，業據被上訴人否認其形式真正，上訴人復未舉證證明，自不足採。上訴人提出之郭良蕙親筆日記，98年5月6日、同年9月10 日僅依序記載：「谷（被上訴人）又為兒子Abr學費問我要錢」、「谷又提585過戶，未表態」，無從認定被上訴人有強勢要求郭良蕙過戶美國房產之情事。上訴人以系爭信函如附表一第1、6、8至10、13 （標題以外）、14，及系爭書籍如附表二編號10至18、38至40，指摘被上訴人不准母親看醫生、害死母親、僱用張玲芳監視母親、強勢要求母親過戶美國房產等之陳述，依上訴人所提事證，無相當理由足信為真實。(二)郭良蕙死亡後，遺體係上訴人領出，喪禮由被上訴人負責處理，並召開治喪委員會，上訴人亦在場，被上訴人為郭良蕙舉辦之告別式莊嚴隆重；被上訴人原規劃將郭良蕙安葬在陽明山之基督教天境墓園，該墓位永久使用費228萬元、墓園20 年管理費為12萬元，上訴人則堅持安葬在金寶山墓園，兩造因此發生爭執，最後郭良蕙安葬在金寶山墓園，業據證人即承辦郭良蕙喪禮之單錦鑄證述明確，並有墓位買賣契約書、安儀A 明細表、安息禮拜程序等在卷可稽。足見系爭信函如附表一第18至23，及系爭書籍如附表二編號21至27，指摘被上訴人將母親棄如敝履，騙走母親大體，以65萬元買下陽明山天境墓園偏僻角落不到四坪的地方、草草埋葬、撇在荒山野嶺等對母親不敬之陳述，與事實不符。訴外人即記者陳宛茜於102年6月28日在聯合報刊登「最美麗作家郭良蕙辭世。筆，永遠停了」報導，文中所載「郭良蕙用一百天時間環遊世界。旅行過程中，郭良蕙徹悟『人生充滿罪惡，尤其是寫小說！』」（下稱系爭言論），係陳宛茜援引其於92年8月25 日專訪郭良蕙所撰「郭良蕙尋寶找到愛的枷鎖」之報導內容而自行撰寫，並非被上訴人接受陳宛茜採訪時所為陳述。上訴人未經相當查證，以系爭信函如附表一第16、17及系爭書籍如附表二編號19、20，指摘被上訴人為系爭言論，進而批評其對母親進行魔鬼式的文化大革命、焚書坑儒，繼續踐踏母親遺體等，自屬不法侵害被上訴人之名譽。(三)兩造父親孫吉棟於102年1月15日跌倒頭部受傷送醫，因其年事已高且服用抗凝血劑，醫師建議藥物保守治療，並召開醫療說明及家庭會議，說明病情及可能併發症，病情解釋單上記載「進行相關醫療行為，包含手術：由院方通知長子（上訴人）後決定」。被上訴人因認孫吉棟進行腦部手術風險過高，不贊成進行手術，乃不簽署該解釋單。孫吉棟未進行腦部手術，於同年2月6日出院，嗣並以書信表示贊同被上訴人不同意手術之決定，有孫吉棟病歷摘要、上訴人簽署之病情解釋單、孫吉棟親筆書信在卷可證，難認被上訴人有對生病父親不聞不問、無動於衷之情形。被上訴人於102年6月23日為孫吉棟進行受洗儀式，孫吉棟復於同年7月21 日出具書面聲明其將來死亡時，要用基督教安息禮拜及安葬儀式，有被上訴人提出之影像光碟及上開聲明書在卷可稽，足見孫吉棟於102 年時有受洗之意願。上訴人提出107年12月14 日其與孫吉棟對話之錄影光碟，孫吉棟回答上訴人稱自己是無神論，不是基督教徒等語，不能證明被上訴人強制孫吉棟受洗。上訴人以系爭信函如附表一第2、3、4（前段）及系爭書籍如附表二編號29至33 ，指摘被上訴人對昏迷不醒的父親不聞不問、無動於衷，強制父親受洗等對父親不孝之陳述，與事實不符。(四)上訴人以系爭書籍如附表二編號44，指述被上訴人小時將伊幼稚園畢業證書及小學獎狀塗改成其姓名。上訴人就此未能提出該畢業證書及小學獎狀原本，難以信實。上訴人據此評論被上訴人自幼品行不佳，及以系爭信函如附表一第4（後段）、5、7、11（後段）、15及系爭書籍如附表二編號1至8、34至37、45 ，批評被上訴人已經被魔鬼纏身，獨裁、貪婪、憤怒、囂張，目空一切，是以巫師自居的傳教士等語，自屬不法侵害被上訴人之名譽。又上訴人於104年12月23 日收受系爭執行命令後，系爭書籍於105 年間仍在市面上販賣，上訴人並於同年間將系爭書籍贈與各大學及圖書館，擴大侵害被上訴人之名譽。上訴人系爭違反命令行為性質上與其系爭發函行為、系爭出書行為態樣不同，為另一侵權行為，被上訴人就上訴人系爭違反命令行為所造成其名譽權之侵害，得請求上訴人再為賠償。綜上，上訴人以系爭信函及系爭書籍內容、系爭違反命令行為，不法侵害被上訴人之名譽，嚴重影響基督教信眾對被上訴人擔任牧師神職之信任，致被上訴人受有精神上之痛苦。審酌兩造為兄弟關係，被上訴人為知名基督教牧師，上訴人為作家，上訴人系爭出書、發函行為及系爭違反命令行為之動機、過程、情節，暨被上訴人名譽受損之程度等一切情狀，認被上訴人就系爭發函及出書行為，得請求上訴人賠償非財產上損害60萬元；就系爭違反命令行為，得請求上訴人賠償非財產上損害30萬元。系爭書籍出版已久，通路均已下架退貨，目前未在市面上流通販售，自104年11 月18日出版迄今，出貨量為843本、退貨量773本、庫存0 本，惟代理商與出版社之經銷契約書尚未終止，上訴人仍有授權其他出版社出版系爭書籍之可能。被上訴人請求命上訴人不得發行、出版、販售系爭書籍及將其內容向公眾傳達、散布，核屬有據。上訴人以系爭發函行為散布上開言論，系爭書籍曾流通於市面，且上訴人前於104年11月20日在中國時報Ａ13 版以半頁篇幅刊登系爭書籍新書發表會之廣告，致不特定多數人得以知悉系爭書籍之出版，對被上訴人之名譽已造成重大侵害。斟酌被上訴人名譽受侵害之情節，認以刊登同上篇幅之道歉聲明方式回復被上訴人名譽，尚屬適當。故被上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求命上訴人不得以實體圖書、電磁紀錄等方式發行、出版系爭書籍內容，亦不得於實體商店、網際網路、郵購等通路販售，及以舉辦新書發表會、捐贈或其他方式向公眾傳達、散布；給付被上訴人90萬元及自起訴狀繕本送達翌日即 105年1月31日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；於中國時報全國版A13版以14號字體、半版篇幅刊登系爭道歉聲明1日，為有理由，應予准許。爰維持第一審就上開部分所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，及命上訴人再給付被上訴人30萬元本息。關於廢棄發回部分：查原審係認上訴人著作之系爭書籍於104年11月18 日由郭良蕙公司出版，聯合公司在臺總代理，於同年月21日上訴人舉行新書發表會後販賣，於104年12月23日上訴人收受系爭執行命令後至105年間仍持續販賣；上訴人於105 年間將系爭書籍贈與大學及圖書館。似此情形，能否謂上訴人於收受系爭執行命令前、後之販賣、捐贈系爭書籍之行為，非同一侵權行為之持續，而係成立另一侵權行為，自滋疑問。原審未詳予研求，遽謂上訴人違反系爭執行命令賣書及贈書，為另一侵權行為，進而命上訴人再賠償被上訴人非財產上損害30萬元，已有可議。次查民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」。所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（見憲法法庭111年憲判字第2號判決）。原審命上訴人刊登系爭道歉聲明，與上開憲法法庭判決意旨有違，無從維持。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。關於駁回其他上訴部分：原審認定上訴人系爭出書行為及系爭發函行為，不法侵害被上訴人之名譽。上訴人不得以實體圖書、電磁紀錄等方式發行、出版系爭書籍內容，亦不得於實體商店、網際網路、郵購等通路販售，及以舉辦新書發表會、捐贈或其他方式向公眾傳達、散布；並應賠償被上訴人所受非財產上損害60萬元本息，爰就此部分為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 111 年 3 月 3 日最高法院民事第一庭審判長法官陳國禎法官李瑜娟法官王本源法官高榮宏法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 3 月 11 日

最高法院110年度台上字第1190號

關鍵資訊