110年度台上字第1506號｜民事：請求給付薪資等｜裁判日期：110 年 06 月 24 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1506號上　訴　人　吳妍萱訴訟代理人　林莅薰律師被上訴人　梁曜威訴訟代理人　陳信亮律師被上訴人　陳瑞曇上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國109 年12月8日臺灣高等法院第二審判決（108 年度勞上字第104號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：伊分別自民國102 年5月1日起至105年6月30日、105 年7月1日起至107年5月10日止，依序受僱於被上訴人梁曜威、陳瑞曇分別獨資設立、同屬加盟亂剪事業集團之政義造型名店、文北造型名店擔任美髮設計師，約定每月薪資為新臺幣（下同）2 萬9000元，每日工作時間上午10時30分起至晚間9時止，固定加班2.5小時，每月平日休假各4日、6日，並在國定假日及休息日加班工作。惟伊任職期間，被上訴人未給付原判決附表（下稱附表）一所示之平日、休息日及國定假日加班費、暨特別休假未休工資，每月尚以附表一「不當扣款」欄所示各名目扣款，且被上訴人均未提繳足額之勞工退休金等情。爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第38條、第39條、第24條、第22條第2 項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1 項規定，求為命被上訴人分別給付105 萬1501元、66萬8211元，及均自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，暨各提繳勞工退休金1 萬248元、1萬2384元至伊勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）之判決（上訴人另請求梁曜威提繳3 萬9228元至勞退專戶，業獲勝訴判決確定）。二、被上訴人則以：兩造係約定以論件計酬之承攬方式，由伊提供場所及基本設備，上訴人依消費者之指示完成髮型設計、製作工作，及按消費金額比例抽成之方式結算報酬，並無底薪，兩造係成立承攬契約，無勞基法之適用，且伊亦無不當扣款之情事；縱認兩造間有勞動契約，應以上訴人實領薪資計算提繳之勞工退休金等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人上開部分敗訴之判決，駁回其該部分之上訴，無非以：上訴人分別自102年5月1日起至105年6月30日、105年7月1日起至107年5月10日止，依序在梁曜威、陳瑞曇獨資設立、同屬加盟亂剪事業集團之政義造型名店、文北造型名店擔任美髮設計師等情，為兩造所不爭。上訴人在被上訴人處擔任美髮設計師，由上訴人為被上訴人向客人提供勞務，客人逕向被上訴人付費，再由被上訴人每月依上訴人提供勞務之內容按比例（指定、非指定設計師之抽成比例各為50%、40%）計算抽成數額。又上訴人每日提供勞務時需打卡，並依被上訴人指示為未指定設計師之客人提供勞務，如有遲到、請假未到班、業務疏失等情應予扣薪，堪認兩造間有指揮命令及從屬關係，應屬勞動契約性質。上訴人雖未能舉證證明兩造約定每月薪資為2 萬9000元，惟兩造間有勞動契約關係，每月工資依法不得低於基本工資，應以斯時法定基本工資為上訴人之薪資。據此，依勞工退休金每月提繳工資分級表及勞退條例第14條第1 項規定，並扣除被上訴人已提繳部分計算結果（詳如附表二所示），除梁曜威應補提繳勞工退休金數額3 萬9228元外，上訴人逾此範圍之提繳勞工退休金請求，均不應准許。又上訴人所提名片服務時間，與其所述之每日工作時間及休特別休假之情形顯不相符，自難依名片記載內容，逕認上訴人每日確有延時工作 2.5小時，暨在國定假日及休息日加班工作之情。至上訴人所舉之年假表，亦經被上訴人否認為真正，觀諸該年假表並未記載店名、期間，自難認其在梁曜威任職期間，尚有17日特別休假未休之事實。是上訴人請求被上訴人給付平日、休息日及國定假日之加班費，特別休假未休工資，要屬無據。依上訴人及證人沈楚雲於另案之證述，足見被上訴人確實有對上訴人等員工實施教育訓練，則被上訴人據此以教育費名義扣款，即非不當。又依上訴人於另案之陳述及上訴人與陳瑞曇社群軟體Line之對話內容，上訴人知悉福利金係用於員工旅遊，所使用之染燙材料藥劑等耗材，均係自領料扣款，暨陳瑞曇在對話內表示請假1 小時要扣款，並告知上訴人需支付助理、自領料等費用，上訴人均未異議上開扣款原因，復徵諸上訴人在被上訴人前後任職長達5 年，上訴人自陳會在薪資表簽名確認，倘被上訴人每月薪資遭受不當扣除教育費、福利金、遲到、業務疏失、自領料及代墊費、助理協助等費用，上訴人豈有不知並予爭執之理，足證上訴人已知悉並同意其薪資會有扣除教育費、福利金、遲到、業務疏失、自領料及代墊費、助理協助等費用。上訴人主張上開項目為不當扣款，依兩造勞動契約、勞基法第22條第2 項規定請求被上訴人返還云云，亦難謂有據。從而，上訴人依兩造勞動契約、勞基法第38條、第39條、第24條、第22條第2 項、勞退條例第31條第1 項規定，請求被上訴人分別給付如附表一所示金額之本息，暨各提繳勞工退休金1萬248元、1 萬2384元至伊勞工保險局設立之勞退專戶，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5 年，勞基法第23條第2 項定有明文。所謂各項目計算方式明細，除勞雇雙方議定之工資總額外，尚包含平日每小時工資額、延長工作時間時數之金額、休假、特別休假及其他假別之金額及其計算，及其他法律規定之項目（包含：勞工保險費、全民健康保險費、職工福利金等）。又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36條第5 項規定可稽。上開勞動事件法規定固係109 年1月1日起施行，惟依該法第51條第1 項規定，於該法施行前發生之勞動事件亦適用之。是雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效。查原審既認兩造間之勞務關係屬勞動契約，被上訴人即負有保管上訴人薪資明細之義務。惟被上訴人訴訟代理人於108年12月5日行準備程序時先陳稱：打卡紀錄業已銷燬等語（見原審卷第120 頁），原審於109 年3月2日行準備程序時，再命被上訴人提出上訴人自102年起至107年間全部薪資明細表（同上卷第192 頁），被上訴人似未能提出。果爾，則上訴人主張其任職期間，被上訴人未提繳足額之勞工退休金，亦未給付附表一所示之平日、休息日及國定假日加班費、特別休假未休工資，暨以附表一「不當扣款」欄所示各名目為不當扣款，被上訴人未提出該文書，依法就該文書應證之事實為真實等語，是否不可採，即非無斟酌之餘地。此既攸關上訴人上開主張之各項金額，乃原審徒以上訴人未舉證其每日確有延時工作2.5 小時，在國定假日、休息日加班之事實，進而為上訴人不利之論斷，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，原審認上訴人之報酬繫於其提供勞務之內容，按指定、非指定設計師之抽成比例計算抽成數額，依卷附兩造簽訂「承攬契約」（見一審卷第185、187頁），上訴人應自行準備提供勞務所需之工具、材料及化粧品，其並不否認得自行決定在他處同時任職，則兩造間勞務契約性質究為勞動契約抑或承攬契約？案經發回，併請查明。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 110 年 6 月 24 日最高法院勞動法庭審判長法官袁靜文法官林金吾法官陳靜芬法官李媛媛法官石有為本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 7 月 15 日

最高法院110年度台上字第1506號

關鍵資訊