110年度台上字第1607號｜民事：請求確認會議決議不成立等｜裁判日期：110 年 06 月 23 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1607號上　訴　人　蘇冠州蘇晏代共　　　同訴訟代理人　謝瑋玲律師卓家立律師被上訴人　東誠泰實業股份有限公司法定代理人　陳丁裕訴訟代理人　莊志剛律師上列當事人間請求確認會議決議不成立等事件，上訴人對於中華民國109年9月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109 年度上字第208號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人蘇冠州、蘇晏代（以下分稱其名，合稱上訴人）主張：上訴人蘇冠州為被上訴人原任董事長，陳丁裕為總經理。詎陳丁裕自行於民國108年2月22日在臺南市○○區○○路000 巷00號二樓召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），進行董事、監察人改選，並決議選舉陳丁裕、陳明新、蔡煇彬為董事，蘇冠華為監察人，嗣董事會決議推選陳丁裕為董事長。系爭股東臨時會之會議通知記載委託書應由委託人「親自填寫受委託之代理人及簽名」，且應於開會5 日前送達召集人，否則無效。惟股東張肇勳、蘇冠銘、蘇珮儀、吳俊德、吳建志、李俊賢等（蘇冠銘以下5人，下稱蘇冠銘等5人）之委託書授權日期與期限僅3、4日之隔，蘇冠勳、蘇楊金娥、張肇雄、李宗興、吳明晃、李基毓、鄭雯菁、鄭雯仙、吳貴美（下稱蘇冠勳等9人）之委託書，未於5日內送達，另蘇冠勳無認知委託內容之能力，蔡玲芳因罹癌、病重，無足夠意識能力，吳俊德、吳明晃不認識受託人陳明新、陳明俊，未向其2 人表達委任之意思，其等委託書均屬無效，應自出席股份數中剔除。經剔除後，出席股份即未達公司法第 174條過半數之門檻，而有決議不成立之事由；再者，陳丁裕並未事前向董事會請求召集股東會，不符同法第173條第1項之要件，所有決議為無效。陳丁裕召集系爭股東臨時會，非屬為公司及全體股東之利益著想，係為免其自身遭刑事追訴，有權利濫用之情形，其召集違法而無效。且召集會議通知未記載改選董事席次等主要內容，其召集程序有違反同法第172條第5項之說明義務。其未編製股東會議事手冊及其他會議相關資料公告應選出人數、任期、起訖時間及選舉辦法，乃至候選人名單與其學歷、經歷、持有股數改選理由等重要資訊，委託人無從明確知悉其委託內容等瑕疵，系爭股東臨時會之決議應予撤銷等情。爰先位求為確認系爭股東臨時會所有決議不成立；備位求為確認系爭股東臨時會，所有決議均無效，再備位求為系爭股東臨時會，所有決議應予撤銷之判決。二、被上訴人則以：伊經主管機關核准召集系爭股東臨時會，且其委託書已明示針對108年2月22日所召開之系爭股東臨時會改選董事、監察人，受託人可代理委託股東就會議事項行使股東權利，並無無效事由；公司法第177條第3項前段「應於股東會開會五日前送達」之法意，非強制規定，為隱藏性任意規定，召集權人有權決定是否排除上開規定之適用。被上訴人非公開發行公司，無適用公開發行公司所為規範之餘地，章程中更無規定董事提名制度，上訴人援引公司法第 177-3條規定主張應作成議事手冊，並於開會前提供候選人名單云云，自無可採，伊召開系爭股東臨時會，亦無權利濫用之情事等語，資為抗辯。三、原審以下述理由，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴：㈠蘇冠州為被上訴人前任董事長、蘇晏代為股東，陳丁裕原為被上訴人之董事，並繼續1年以上持有公司股份百分之3以上，被上訴人章程第12條明定設董事3人、監察人1人，任期 3年，連選得連任，為兩造所不爭執。㈡查張肇勳、蘇冠銘等5 人之委託書，係其等本人親簽，雖實際簽署日期與授權第三人代理行使股東權利日期或有不同，惟不影響委託書之效力。又陳丁裕在委託書上批示日期僅係審核日期，未可據此認委託書係在108年2月17日以後始提出，上訴人亦無法證明蘇冠勳、蔡玲芳無委任之能力或意思表示有重大瑕疵，至吳俊德、吳明晃雖不識受任人，惟已有委託之意，並經陳明新、陳明俊於委託書之受託代理人欄簽名，雙方已互為意思表示一致，委託契約即成立。上訴人主張張肇勳、蘇冠銘等5 人、蔡玲芳、吳俊德、吳明晃之委託書為無效，或蘇冠勳等9人、蘇冠銘等5人之委託書，因逾期提出為無效之委託，均應自出席股份數中剔除，經剔除後，出席股份即未達公司法第174 條所定過半數股東出席之門檻，所有決議均不成立，尚無可採。㈢上訴人原訂107年8月9日召開股東常會改選董監事，同年7月31日通知取消。陳丁裕嗣以股東身分，於同年8 月13日函文蘇冠州於接函15日內為召開股東會之通知，蘇冠州於翌日收到該函。陳丁裕繼於同年9 月25日函臺南市政府准其自行召開股東臨時會改選董監事，其後蘇冠州雖於同年12月3 日通知召開董事會，並訂於同年12月17日召開第一次臨時股東會，惟因出席人數不足未能召集，嗣臺南市政府於同年12月24日函許可陳丁裕自行召集股東臨時會，上訴人主張陳丁裕無召集權，所有決議為無效，自非可採。又陳丁裕召開系爭股東臨時會，係行使少數股東權，非以損害他人為主要目的，其被訴侵占、背信等案，亦經不起訴處分確定，上訴人主張陳丁裕係權利濫用，有召集違法無效之情事，亦屬無據。㈣蘇晏代已出席系爭股東臨時會，對其召集程序或決議方法未當場表示異議，所提撤銷決議之訴，於法不合。至蘇冠州雖未出席而得提起之，惟參諸系爭股東臨時會，已載明其主要內容為董事、監察人改選，並檢附臺南市政府許可函，已符合公司法第172條第4項、第5 項之說明義務。至董事、監察人人數、任期，被上訴人章程第12條已有明文，選舉辦法係採累積投票制，為公司法第198條、第227條所明定，無特別說明之必要。另公司法第177-3條第1項及第2 項規定，係針對公開發行股票之公司而設，被上訴人非屬之，無適用之義務。從而，系爭股東臨時會縱未於開會通知上記載董事、監察人之選舉人數及任期、改選人數、候選人名單、董事、監察人任期起算日、選舉辦法、選舉理由等內容，亦難謂召集程序有違反法令或章程之情事。㈤綜上，上訴人先位主張系爭股東臨時會有不成立事由；備位主張陳丁裕係無權召集、權利濫用；再備位主張會議召集程序違反法令或章程，先位求為確認決議不成立；備位求為確認決議為無效；再備位請求撤銷所有決議，非屬正當，均不應准許。四、本院之判斷：㈠按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審本於認事、採證及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定陳丁裕係繼續1年以上持有公司股份百分之3以上，並經向臺南市政府申請核准，為有權召開系爭股東臨時會。又蘇冠銘等5人委託書係其等親簽，與蘇冠勳等9人委託書，不能證明係在108年2月17日之後提出，與蔡玲芳之委託書，均非無效。系爭股東臨時會之開會通知書，復已明確記載開會依據、開會日期及主要內容為舉行107 年董事、監察人改選，且陳丁裕係行使少數股東權，非以損害他人為主要目的，難認係權利濫用。再查，系爭臨時股東會已載明會議之主要內容係改選董事、監察人，其人數、任期章程已明定，選舉辦法亦非改選董事、監察人之主要內容，陳丁裕縱未於開會通知書記載選舉人人數、任期、改選人數、候選人名單、董事、監察人任期起算日、選舉辦法、選舉理由等內容，亦難謂其召集程序有何違反法令或章程，上訴人先位、備位及再備位之訴，均無理由，原審以此為其得心證之理由，維持第一審所為不利於上訴人之判決，駁回其上訴，經核並無不合。㈡次按解釋契約，以探求當事人間訂約之正確內容為目的，屬於事實認定之範圍。苟其解釋不違背法令，當事人自不得任意指摘解釋不當；又當事人意思表示互為一致者，無論為明示或默示，契約即屬成立。原審以吳俊德、吳明晃2 人於委託書上之簽名，係屬要約性質，嗣後陳明新、陳明俊已在委託書之受託代理人欄簽名，自係對吳俊德、吳明晃之要約為承諾，雙方互為意思表示一致，委任契約成立，因而認定雙方委任契約為有效，核屬原審解釋契約之職權行使，難認有何違背法令。㈢末查，不必要之證據方法，法院可衡情捨棄，不受當事人聲請所拘束。原審認蔡玲芳之委託書，形式上係屬真正，未可因其罹癌即推認其無意思表示能力或無法填載委託書，因而未依上訴人聲請傳訊蔡玲芳，亦無不合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 110 年 6 月 23 日最高法院民事第八庭審判長法官魏大喨法官李寶堂法官李文賢法官林玉珮法官謝說容本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 6 月 30 日

最高法院110年度台上字第1607號

關鍵資訊